Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-14229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бекетовой В.В.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абреч <ФИО>11 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Арженовской <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абреч <ФИО>13 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 14 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования по иску Варданяна <ФИО>17 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Варданяна <ФИО>14 взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Между Варданяном <ФИО>15 и Абреч <ФИО>16 16 апреля 2019 года заключен договор цессии. Ответчик исполнил решение суда 19 июля 2017 года в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. Поскольку в течение срока с 14 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юриста в сумме <...> руб., а также просил восстановить срок подачи заявления.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Завгородний <ФИО>18 в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года восстановлен Абреч <ФИО>19 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Исковые требования Абреч <ФИО>21 к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Абреч <ФИО>20 неустойка в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб. В остальной части иска отказано.

Так же взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования по иску Варданяна <ФИО>22 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Варданяна <ФИО>23 сумма страховой выплаты <...> руб., судебные расходы <...> руб.

Решение суда ответчиком исполнено 19 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года между Варданяном <ФИО>24 и Абреч <ФИО>25 заключен договор цессии.

В связи с уклонением ответчика от добровольного исполнения своих обязательств в течение срока с 14 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года истец просил взыскать с ответчика неустойку за указанный период в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф и судебные расходы. Так же заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального для подачи иска в суд.

Рассматривая настоящие требования и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока для подачи иска, суд первой инстанции исходил из того, что Абреч <ФИО>26 пропустил срок обращения с данным иском в суд по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным липом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 гражданского кодекса российской федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек в июне 2020 году.

На основании части 1 статьи 112 гражданского процессуального кодекса российской федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Восстанавливая Абреч <ФИО>27 пропущенный процессуальный срок на подачу указанного искового заявления, суд сослался на то, что у Абреч <ФИО>28 отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный срок, поскольку Указами президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года от 02 апреля 2020 года в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а в дальнейшем ограничительные меры были продлены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года до конца мая 2020 года.

Вместе с тем, исковое заявление Абреч <ФИО>29 к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 19 июля 2017 года подано Абреч <ФИО>30 в Ленинский районный суд города Краснодара, только 21 декабря 2020 года, с пропуском предусмотренного законом срока.

Каких-либо убедительных доказательств, кроме собственных утверждений, уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Абреч <ФИО>31 о восстановления процессуального срока для подачи настоящего иска.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Абреч <ФИО>32 к САО "ВСК" о взыскании неустойки - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка