Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А.,
Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником Гафуровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова ФИО7, Шарафутдиновой ФИО8 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года
по делу по иску Шарафутдинова ФИО9 Шарафутдиновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" о прекращении ипотеки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов Р.А., Шарафутдинова Л.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - ООО "Строй-Дом") о прекращении ипотеки.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 июля 2017 года между Шарафутдиновым ФИО11 Шарафутдиновой ФИО12, и ООО "Строй - Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве и договор займа. Договор N... участия в долевом строительстве от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации N..., а также Договор Займа N... от дата. Договор заключен согласно Закону N 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору являлась адрес расположенная в многоквартирном жилом доме - 9-ти этажный жилой дом по строительному адресу: адрес. Согласно пункту 3.1. договора N... стоимость квартиры составляла 1 068 837 руб. На основании договора займа N... от дата предоставлен займ на цели инвестирование строительства адрес, с последующим графиком платежа - срок займа составлял с 24 августа 2017 года по 24 августа 2021 года. Далее 5 сентября 2017 года в связи с уточнением цены и порядком оплаты было заключено дополнительное соглашение к договору займа N... от дата. Внесли изменения в пункт 1.1. в котором размер займа составил 453 026 руб. cо сроком возврата до дата. дата было заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве и внесены изменения в пункты договора и изменен график платежей с ежемесячной оплатой 14 133 руб. 13 коп. сроком по дата. дата было заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве и внесены изменения в пункты договора и изменен график платежей с ежемесячной оплатой, согласно которого стоимость договора составляет 1 052 700 руб., с учетом процентов стоимость квартиры составила 1 115 862 руб., сумма платежа составила 13 348 руб. со сроком платежа с дата по дата (34 месяца). В ноябре 2019 года, они решилипогасить досрочно полностью стоимость квартиры, уменьшив проценты. На дата остаток задолженности составлял 280 308 рублей (с дата по дата - за 21 месяц это 13 348*21= 280 308). Позвонив главному бухгалтеру ООО "Строй - Дом", озвучив решение о досрочном погашении рассрочки, указав на необходимость подчитать остаток долга за вычетом процентов, главный бухгалтер "Строй-Дом" указала, что имеется задолженность в размере более 300 000 руб., с ней категорически были не согласны, так как за весь период оставалось оплатить 280 308 руб.. Затем она снова пересчитала и озвучила уже другую сумму в размере 254 622 руб. 18 коп. Они ее внесли через кассу дата (приходно-кассовый ордер N... от дата). Запросив справку об отсутствия задолженности, главный бухгалтер не предоставила, ссылаясь на, на что не знает, как ее подготовить и оформить. С их стороны были звонки с ноября 2019 года по январь 2020 года, о том, чтобы подготовили данную справку. В январе сотрудник по имени Гузель, после очередного звонка сообщила, что имеется задолженность в размере 46 303,97 руб. дата ими была направлена претензия по поводу долга на электронную почту ООО "Строй- Дом" а именно на cd-neft@mail.ru, ответ пришел дата (исх. N... от дата). В данном ответе уже сумма была другая, а именно 19 061 рубль 02 копейки, причем 15 210,30 это проценты, а 3850,72 руб. это пени за просрочку первого взноса, которая составляла 453 026 рублей. Но они сумму 453 026 руб. внесли дата, а второй взнос внесли дата в размере 25 102,00 руб. В связи с чем ни как не могли начисляться пени, а займ согласно дополнительного соглашения от дата к договору займа N... от дата в размере 453 026 руб. был перечислен Пенсионным фондом адрес дата (справка по состоянию на дата), то есть в срок уложились, так как срок возврата до дата. С расчетами ответчика полностью не согласны, так как оплаты вносились согласно графиков платежей, с учетом основного долга и процентов. Утвержден новый график платежей с дата по дата (34 месяца) с ежемесячным платежом в размере 13 348 руб., а общая сумма долга составила 453 832 руб. Следовательно, внесли и основной долг, и проценты до дата. Также же имеется справка, выданная ООО "Строй-Дом" от дата за вх. N..., в которой говориться что задолженность на дата составляет 440 483 руб. 85 коп. После этого были внесены платежи с дата по дата в размере 160 200 руб. (13 350*12=160 200). По состоянию на ноябрь 2020 года оставалось выплатить (440 483,85 - 160 200,00 = 280 283,85) 280 308 руб. (с дата по дата 13 348*21= 280 308). О том, что есть задолженность по пеням за просрочку платежа, а также по не выплаченным процентам по договору нигде не фиксировалось, и не было уведомлений. Сумма за 21 месяц соответственно должна была уменьшиться в процентах в связи с досрочным погашением и составлять 39011,82 руб. (63162/34*21= 39 011,82). Однако они переплатили на 13 326 руб. больше (254622,18-241296,18= 13 326).
На основании изложенного, истцы просили суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, кадастровый N..., расположенной по адресу: РБ, адресВ, кВ. 117 и взыскать с ответчика ООО "Строй-Дом" в пользу Шарафутдиновой Л.Г. и Шарафутдинова Р.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Шарафутдинова ФИО14 Шарафутдиновой ФИО13 к ООО "Строй-Дом" о прекращении ипотеки, - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.А., Шарафутдинова Л.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов своей жалобы указывают на неверные расчеты суммы долга, как со стороны ответчика, так и со стороны суда; все условия по договору исполнились полностью и надлежащим образом; денежные средства за квартиру ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Шарафутдиновым ФИО15 Шарафутдиновой ФИО16, и ООО "Строй - Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве N....
Объектом долевого строительства по Договору являлась адрес, расположенная в многоквартирном жилом доме - 9-ти этажный жилой дом по строительному адресу: адрес.
Согласно пункту 3.1 договора N... стоимость квартиры составляла 1 068 837 руб.
В тот же день, в целях инвестировании строительства вышеуказанной квартиры, между истцами и ответчиком заключен договор займа N... на сумму 1 068 837 руб. В обеспечение займа указанная квартира передана в залог ООО "Строй - Дом". Срок возврата займа - 24 августа 2021 года.
5 сентября 2017 года между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа N... от 24 июля 2017 года, в частности внесены изменения в сумму займа, размер которой составил 453 026 руб. и срок возврата до 15 ноября 2017 года.
5 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве и внесены изменения в пункты договора и изменен график платежей с ежемесячной оплатой 14 133 рубля 13 копеек сроком по 24 июля 2021 года.
24 октября 2018 года 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве и внесены изменения в пункты договора и изменен график платежей с ежемесячной оплатой, согласно которому стоимость договора составляет 1 052 700 руб., с учетом процентов стоимость квартиры составила 1 115 862 руб., сумма платежа составила 13 348 руб. со сроком платежа с 24 октября 2018 года по 24 июля 2021 года (34 месяца).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просили прекратить обременение (ипотеку) недвижимого имущества, расположенного по адресу: адресВ, адрес, поскольку ими обязательства исполнены надлежащим образом.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет представленный как истцами, так и ответчиком, исходил из того, что за истцами числится задолженность по договору займа в части процентов в размере 7 726 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, и в силу статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность прекращения залога.
Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.
Как следует из материалов дела, согласно справке N... ООО "Строй-Дом" по состоянию на 9 ноября 2018 года у Шарафутдиновой Л.Г. имеется задолженность перед ООО "Строй-Дом" в размере 440 483 руб. 83 коп. (л.д.43).
Истцами, начиная с указанной даты, произведены следующие платежи в счет оплаты договора займа:
-23 ноября 2018 года - 13 350 руб.;
-24 декабря 2018 года - 13 350 руб.;
-22 января 2019 года - 13 350 руб.;
-22 февраля 2019 года - 13 350 руб.;
-22 марта 2019 года - 13 350 руб.;
-24 апреля 2019 года - 13 350 руб.;
-24 мая 2019 года - 13 350 руб.;
-25 июня 2019 года - 13 350- руб.;
-25 июля 2019 года - 13 350 руб.;
-23 августа 2019 года - 13 350 руб.;
-26 сентября 2019 года - 13 350 руб.;
-1 ноября 2019 года - 13 350 руб.;
-21 ноября 2019 года - 254 622 руб.18 коп, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.44-541).
Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность истцов по договору займа, с учетом начисленных процентов, составляет 7 726 руб. 33 коп.
Из представленных квитанций об оплате долга по договору займа следует, что оплата по договору в полном объеме истцами не произведена.
Таким образом, в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство исключает возможность прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы Шарафутдинова Р.А. и Шарафутдиновой Л.Г. о незаконности постановленного решения, сводящиеся к утверждению о неверном выводе суда относительно расчетов суммы долга как со стороны ответчика, как и стороны суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова ФИО17, Шарафутдиновой ФИО18- без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка