Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14229/2019, 33-845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Открытчик" Кашурниковой Т.М.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 октября 2019 года
по делу по иску Островлянчик Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик", администрации Новокузнецкого муниципального района об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Островлянчик В.Ю. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском СНТ "Открытчик", администрации Новокузнецкого муниципального района об обязании совершить действия.
Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, СНТ "Открытчик", участок N. Истец также является членом СНТ "Открытчик". Принадлежащий ему земельный участок расположен в логе, в центре которого протекает ручей. Для отвода поверхностных вод в 1983 - 1985 гг. в СНТ была проведена дренажная система, осуществляющая отвод грунтовых вод от земельных участков садоводов, в том числе от принадлежащего ему участка.
В 2011 года ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" был составлен план-схема существующего дренажного сооружения. В настоящее время водоотводящая труба повреждена и завалена мусором, в следствие чего дренажная система функционирует не в полном объеме, создавая угрозу подтопления земельного участка истца. Колея дороги смещена по насыпи в сторону его участка на 1 м. Насыпь, водоотводящая труба (N) и дренаж вдоль насыпи N, который относится к инфраструктуре, обеспечивающей жизнедеятельность и функционирования принадлежащего ему участка и земель общего пользования, относятся к вышеуказанной дренажной системе. Он неоднократно обращался к председателю СНТ "Открытчик" с требованием о восстановлении дренажной системы, однако, ответчиком никаких мер не было принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец Островлянчик В.Ю. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков восстановить дренажную систему водоотведения согласно плану-схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы N, смотрового окна N, главного водовода N, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водовода и обеспечить к нему доступ.
Истец Островлянчик В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Островлянчик В.Ю. - Фокеева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 05.08.2019, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области Струкова С.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2018, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика - СНТ "Открытчик" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, возражений не представлено.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Островлянчик Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" об обязании совершить действия, - удовлетворить.
Обязать СНТ "Открытчик" восстановить дренажную систему водоотведения согласно плану-схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы N, смотрового окна N, главного водовода N, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водовода и обеспечить к нему доступ, находящуюся по адресу: <адрес>, СНТ "Открытчик".
Отказать Островлянчик Виктора Юрьевича в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального района о восстановлении дренажной системы водоотведения, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ "Открытчик", - в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель СНТ "Открытчик" Кашурникова Т.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Островлянчик В.Ю. - Фокеевой Н.Ю. поданы возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей СНТ "Открытчик" Кашурникову Т.М. и Жарикова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Островлянчика В.Ю. и его представителя Фокееву Н.Ю., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Островлянчик В.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Открытчик", участок N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно членскому билету Островлянчик В.Ю. является членом СНТ (ранее садоводческого товарищества "Открытчик") с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СНТ "Открытчик" с претензией, в которой просил устранить повреждение водосточной трубы для стока грунтовых вод, расположенной около его земельного участка (л.д. 26-27).
Ранее, на заседании правления СНТ "Открытчик" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предложить владельцам участка N К. освободить дренаж участка N, так как их дом обрушился и нарушил дренажную систему участка N (л.д. 29).
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест", следует, что в связи с протеканием по территории земельного участка N в СНТ "Открытчик" ручья и как следствие высоким уровнем грунтовых вод, использование земельного участка без искусственного отвода сточных и паводковых вод, не возможно. Экспертом установлено, что возведенное на территории земельного участка N дренажное сооружение соответствует проекту дренажного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" и находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ следующих конструктивных элементов сооружения: дренажного кювета, отводящей трубы N, смотрового окна N, главного водовода N, насыпи дорожного полотна.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Островлянчик В.Ю. к СНТ "Открытчик", суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение прав истца, как члена садового некоммерческого товарищества, выразившееся в непринятии ответчиком СНТ "Открытчик" мер к созданию благоприятных условий для ведения садоводства и огородничества, поскольку указанная дренажная система, являясь объектом инфраструктуры СНТ "Открытчик", функционирует не в полном объеме, чем создает непосредственную угрозу затопления земельного участка истца грунтовыми водами.
При этом, суд также пришел к выводу о том, что исковые требования истца к администрации Новокузнецкого муниципального района об обязании восстановить дренажную систему водоотведения удовлетворению не подлежат, поскольку данная система не является муниципальной собственностью, а является общим имуществом СНТ "Открытчик" и находится на территории данного СНТ. В указанной части решение не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Рассматривая обоснованность апелляционной жалобы ответчика СНТ "Открытчик", судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка апеллянта Кашурниковой Т.М. на допущенное судом нарушение процессуального права, выразившееся в неизвещении ее как представителя СНТ "Открытчик" о рассмотрении дела, признается судебной коллегией несостоятельной. Так, в материалах дела имеются конверты, направленные по юридическому адресу СНТ "Открытчик" (л.д. 89, 107а), которые возвращены в суд по истечению срока хранения. Неполучение Кашурниковой Т.М. (либо иным полномочным представителем СНТ "Открытчик" судебных извещений свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. При этом руководство СНТ должно обеспечивать возможность получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу. В данном случае закон не возлагает на суд обязанности по розыску Кашурниковой Т.М., запрашивать ее адрес, так как она лично ответчиком по делу не заявлена. Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получено по другому гражданскому делу, а также, что представленная копия не имеет подписи эксперта и подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может быть принято. В данном случае, судебная коллегия обозревала оригинал данного заключения судебной экспертизы, проведенной по делу N по иску Островлянчика В.Ю. к Г. Е. Б. об устранении прав собственника, в этом деле в качестве третьего лица участвовало также СНТ "Открытчик" (гр. дело N т. 2 л.д. 2-24). Заключение содержит подписи и подписку эксперта.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка в жалобе на то, что проект дренажного сооружения приобщен к настоящему делу в виде копии, не заверенной надлежащим образом, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, судебной коллегия обозревалась надлежащим образом заверенная копия проекта дренажного сооружения, выполненного ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" в октябре 2011 г. (гр. дело N т. 1 л.д. 195-199).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.
Рассматривая довод апеллянта о том, что дренажная система уже восстановлена, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено.
Вместе с тем, оценивая законность обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Статья 11 ГК РФ провозглашает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В данном случае, именно на истце лежит обязанность доказать, что его права нарушены ответчиком СНТ "Открытчик". Островлянчик В.Ю. как доказательство нарушения своего права в полной мере владеть и осуществлять пользование по назначению земельным участком N в СНТ "Открытчик", ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Островлянчика В.Ю. к Г., Е., Б. об устранении прав собственника, а также на проект дренажного сооружения, выполненного ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" в октябре 2011 г. При этом необходимо учитывать, что истец как собственник участка также в полной мере несет ответственность по организации отвода сточных и паводковых вод со своего участка путем организации дренажной системы.
Между тем, вывод суда о возложении на СНТ "Открытчик" обязанности по восстановлению дренажной системы водоотведения согласно плану-схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, отводящей трубы N, смотрового окна N, главного водовода N, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водовода и обеспечить к нему доступ, судебная коллегия не может признать в полной мере законным и обоснованным, а потому решение суда в части удовлетворения иска Островлянчика В.Ю. к СНТ "Открытчик" об обязании совершить действия подлежит изменению, так как исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия исходит из того, что часть дренажного сооружения расположена на общей территории СНТ "Открытчик", а потому независимо от того, состоит ли главный водовод N (труба диаметром 600 мм, проложенная под дорогой общего пользования СНТ "Открытчик" между участками NN, N и N) на балансе СНТ "Открытчик", разработан ли проект водоотведения (дренажной системы) СНТ "Открытчик", на данном ответчике в силу закона лежит обязанность по созданию благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), аналогичные задачи закреплены также в Уставе СНТ "Открытчик" (п. 2.1). Между тем, вышеприведенное не умаляет и не исключает обязанности истца как собственника земельного участка нести бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ). При этом установлено, что труба (главный водовод N) проходит под дорогой общего пользования СНТ "Открытчик", а отводящая труба N проходит по участку истца и выходит в кювет, расположенный вдоль дороги общего пользования возле участка истца. Как следует из заключения вышеприведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, глубина заложения отводящей трубы N нарушена, паводковые и сточные воды из кювета не отводятся в главный водовод N. При этом истец пояснил, что произошло изменение глубины залегания отводящей трубы N (иначе говоря - выпучивание), данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты. С учетом того, что согласно вышеприведенного экспертного заключения использование участка истца без искусственного отвода сточных и паводковых вод невозможно, отводящая труба N подлежит восстановительному ремонту с целью восстановления необходимой глубины залегания для обеспечения эффективного отведения сточных и паводковых вод в главный водовод N, то в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о полном удовлетворении исковых требований, основанный на том, что дренажная система на участке истца относится к объектам инфраструктуры СНТ "Открытчик", не подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, суд не установил при постановлении решения обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: имеет ли место нарушение прав истца и чьи действия (бездействие) привели к такому нарушению (угрозе нарушения).
Требование о ремонте главного водовода N удовлетворению не подлежит, так как из пояснений сторон установлено, что под повреждением данной трубы принято то обстоятельство, что данная труба просверлена и в нее перпендикулярно вставлена другая труба. Между тем, как пояснила представитель СНТ "Открытчик" Кашурникова Т.М., данная труба вставлена владельцами участка N Г. для очищения от ила трубы под дорогой. Поскольку из экспертного заключения не следует, что установка указанной трубы привела к последствиям в виде затопления участка истца, то нарушение прав истца в данном случае не установлено и потому не может быть восстановлено путем возложения обязанности на СНТ "Открытчик" по ремонту главного водовода N.
Требования истца об освобождении от мусора выходного оголовка водовода и обеспечения к нему доступа, о восстановительном ремонте смотрового окна N и дренажного кювета, также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что эти объекты входят в дренажную систему СНТ, расположены на общих землях СНТ, фактически эти сооружения проходят по участкам, находящимся в собственности частных лиц. Кроме того, вдоль дренажного кювета устроено ограждение участка истца, что усматривается из плана-схемы и фотографий, как пояснили стороны, труба под дорогой (главный водовод N) имеет выход на поверхность как на участке истца, так и на участке напротив (принадлежит Г.), в их обязанность входит следить за состоянием и производить очистку. Также и смотровое окно N устроено истцом, находится на его участке и отсутствуют основания возлагать обязанность по ремонту на СНТ. Доказательств, что со стороны СНТ "Открытчик" имелись действия, приведшие к повреждению дренажной системы истца, в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на СНТ "Открытчик" обязанности по восстановлению дренажной системы водоотведения согласно плану-схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" путем проведения ремонтно-восстановительных работ дренажного кювета, смотрового окна N, главного водовода N, насыпи дорожного полотна, освободить от мусора выходной оголовок водовода и обеспечить к нему доступ.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части удовлетворения иска Островлянчика В.Ю. к СНТ "Открытчик" об обязании совершить действия, принимает решение удовлетворить исковые требования Островлянчика Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" частично, обязать СНТ "Открытчик" провести ремонтно-восстановительные работы отводящей трубы N к главному водоводу N согласно плану схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" от октября 2011 года. В удовлетворении остальных требований Островлянчика Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" отказать.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 судебной коллегией не проверяется, а потому остается без изменения.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 октября 2019 года в части удовлетворения иска Островлянчика Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" об обязании совершить действия изменить.
Удовлетворить исковые требования Островлянчика Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" частично.
Обязать СНТ "Открытчик" провести ремонтно-восстановительные работы отводящей трубы N к главному водоводу N согласно плану схеме ООО "НИИ АЭМ СибГИУ" от октября 2011 года.
В удовлетворении остальных требований Островлянчика Виктора Юрьевича к СНТ "Открытчик" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
