Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14228/2020, 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-534/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3198/2020 по иску Макаренко Валерия Александровича к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Макаренко Валерия Александровича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Макаренко В.А. к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Макаренко В.А. задолженность по заработной плате в размере 1664 рубля 34 копейки, в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.
Взыскать с ООО "Системный буровой сервис" в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО "Системный буровой сервис" Артёменко М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Макаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании заработной платы в размере 273340 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 31 августа 2017 года по 13 июля 2020 года он работал в ООО "Системный буровой сервис". По состоянию на 31 августа 2019 года у работодателя перед ним имелся долг по заработной плате в размере 273340 рублей 06 копеек, что подтверждается расчётным листком. После указанного периода расчётные листки ему работодателем не выдавались. В связи с этим просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаренко В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не доказан факт выплаты задолженности по заработной плате в полном размере, которую можно было определить первичными учётными документами по учёту труда и его оплаты, с учётом положений раздела 5 трудового договора "оплата труда".
Истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 31 августа 2017 года по 13 июля 2020 года Макаренко В.А. работал в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженера 2 категории (буровой супервайзер), откуда уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на расчётный листок за август 2019 года, находящийся у него на руках, истец утверждает о невыплате ему ответчиком задолженности по заработной плате при увольнении, в размере 273340 рублей 05 копеек.
В подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате, работодателем представлены расчётные листки Макаренко В.А., бухгалтерская справка, платёжные поручения, реестры денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц, ссылаясь на которые ответчик утверждает, что Макаренко В.А. все причитающиеся суммы выплачены, за исключением 1664 рублей 24 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Макаренко В.А. о взыскании с ООО "Системный буровой сервис" задолженности по заработной плате в размере 1664 рубля 24 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 31 августа 2017 года по 13 июля 2020 года, а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.
Установив наличие задолженности по заработной плате у ООО "Системный буровой сервис" перед Макаренко В.А. в сумме 1664 рубля 34 копейки, суд первой инстанции со ссылкой на положения указанных выше норм трудового законодательства удовлетворил исковые требования в части взыскания названной суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истца отказал.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу указанных выше норм материального права заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, выплата которой осуществляется по решению работодателя.
Премия не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, так как носит стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании.
Как указано выше, 31 августа 2017 года Макаренко В.А. был принят в ООО "Системный буровой сервис" на должность инженера 2 категории (буровой супервайзер) (приказ N 298-к от 31 августа 2017 года).
По условиям трудового договора, оплата труда истца составляла 20 000 рублей. Кроме того работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 70%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно представленной справке, а в случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется в законодательно установленном порядке; работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки; работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 50 % от оклада (пункты 51-55 части 5 трудового договора для выполнения работ вахтовым методом N 330/08/17 от 31 августа 2017 года).
Пунктом 5.6 части 5 указанного выше трудового договора следует, что оплата труда и премирование работников производятся в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.
Истец, требуя взыскания причитающихся при увольнении денежных средств, расчёт задолженности не представил. Единственным документом, представленным истцом к своему исковому заявлению в подтверждение требований о наличии задолженности, является расчётный листок за август 2019 года, из которого следует, что долг предприятия на конец (так указано в расчётном листке) составляет 273340 рублей 05 копеек (т.1 л.д.16). Иных документов, свидетельствующих о наличии долга за предприятием в большей сумме, истцом в суд не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учётом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учётом представленных ответчиком в материалы дела, копий реестров денежных средств о зачислениях на счета физических лиц ООО "Системный буровой сервис", расчётных листков, выпиской о состоянии вклада истца, платёжных документов (расходных кассовых ордеров, платёжных поручений) о перечислении денежных средств за период с сентября 2017 года по июль 2020 год, из которых усматривается, что Макаренко В.А. за указанный период была выплачена заработная плата путём перечисления на банковскую карту 2143781 рубль 95 копеек. Остаток долга у ответчика перед истцом по заработной плате составляет 1664 рубля 34 копейки. Выплата заработной платы истцу в размере, указанном в трудовом договоре, подтверждена расчётными листками, представленными ответчиком, где содержатся данные о начисленных выплатах и удержаниях.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1664 рубля 34 копейки и об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с отсутствием перед истцом задолженности по заработной плате в большем размере, поскольку заработная плата за спорный период, за исключением указанной задолженности, произведена работодателем в добровольном порядке.
Расчётный листок, на который сослался истец в иске, не подтверждает непосредственно факт задолженности по заработной плате, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты" не является унифицированной формой первичной учётной документации по расчётам с персоналом по оплате труда.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на трудовой договор от 31 августа 2017 года о предусмотренной 50 процентной надбавке/премии к заработной плате, являются несостоятельными.
Как следует из дополнительно представленного судебной коллегии доказательства - Положения об оплате труда при вахтовом методе работы, утверждённого приказом Генерального директора ООО "Системный буровой сервис" от 5 сентября 2018 года N 185 (далее - Положение об оплате труда), приобщённого к делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, премия является стимулирующей выплатой, которая выплачивается на основе общей оценки труда вне системы оплаты труда.
С учётом изложенного, неначисление премии работнику, является правом работодателя.
Доводы жалобы о том, что факт полноты выплаты заработной платы можно было установить только из расчётно-платёжных ведомостей, платёжных ведомостей, являются несостоятельными, поскольку указанный факт судом установлен исходя из приведённых выше реестров денежных средств о зачислениях на счета физических лиц ООО "Системный буровой сервис", расчётных листков, выпиской о состоянии вклада истца, платёжных документов (расходных кассовых ордеров, платёжных поручений) о перечислении денежных средств, которые также являются доказательствами выплаты заработной платы.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает не доказанным размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом в размере 273340 рублей 05 копеек, поскольку представленный истцом расчётный листок не отвечает признакам достоверности и допустимости в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
