Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14228/2019, 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-844/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ
23 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Киреева Н.Н.
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года
по иску Киреева НН к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Киреев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 между турагентом ООО "ЮА "НОРМА" и ним был заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым он приобрел туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм" следующей спецификации: <данные изъяты>
22.08.2018 истец в счет оплаты туристического продукта произвел оплату заявки N в ООО "ЮА "НОРМА" в размере <данные изъяты>
12.10.2018 ООО "РоссТур" заявку <данные изъяты> аннулировал.
03.12.2018 истец обратился в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. В удовлетворении указанного требования ответчиком ему было отказано.
19.02.2019 в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> поскольку денежные средства, оплаченные в исполнение условий договора реализации туристического продукта N от 22.08.2018 ему не были возвращены. Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии ООО "РоссТур" в размере <данные изъяты> расходы по отправке документов ответчику в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика АО "ЕРВ Туристическое Страхование" - Коробков Ф.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленному письму ООО "ЮА "НОРМА" после аннуляции тура, истцу со стороны ООО "ЮА "НОРМА" были возвращены денежные средства, внесенные в счет оплаты тура, в размере 217 759 руб. Таким образом, убытки по несостоявшемуся туру у истца отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что туроператором по договору является ООО "РоссТур". 16.10.2018 АО "ЕРВ Туристическое Страхование", учитывая неизвестное количество туристов, которые не смогли осуществить поездку через ООО "РоссТур", разместило на своем официальном сайте сообщение о признания события страховым случаем и о размере страховой суммы 50 000 000 руб., а также о порядке подачи туристами документов, о способах подачи и комплекте документов, а также иную информацию, необходимую для туристов. В последующем было сформировано два реестра туристов, которым из страховой суммы было выплачено страховое возмещение. По итогам выплаты страховых возмещений, страховая сумма была исчерпана в полном объеме, договор N ГОТО-016/18 от 27.03.2018 прекратил свое действие в связи с исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, АО "ЕРВ Туристическое Страхование" не имеет законных основании для осуществления страховой выплаты истцу.
Представитель третьего лица - ООО "Анекс Туризм" Ухинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что договорные отношения между ООО "РоссТур" и ООО "Анекс Туризм" отсутствуют, указанные юридические лица не осуществляют и никогда не осуществляли хозяйственную или иную совместную деятельность.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года постановлено:
Отказать Кирееву НН в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителей, - в полном объеме.
В апелляционной жалобе Киреев Н.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ООО "ЮА "НОРМА" не возвращало ему денежные средства, уплаченные за приобретение тура.
Ответ ООО "ЮА "НОРМА" не является надлежащим доказательством возврата ему денежных средств. Платежные документы в подтверждение данного ответа не представлены.
Не согласен с доводами ответчика, что исчерпание страховой суммы у ответчика является основанием к отказу ему в выплате страхового возмещения, поскольку невыполнение обязательств по реализации туристического продукта произошло по вине туроператора ООО "РоссТур".
Он своевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исчерпания страховой суммы, факт и размер произведенных страховых выплат.
Представителем АО "ЕРВ Туристическое Страхование" - Тябутиной Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Киреев Н.Н. - Беккер А.А. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "ЮА "НОРМА" - Подкопаев И.Г. присоединился к доводам апелляционной жалобы, утверждал, что денежные средства истцу не возвращены.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют поскольку истцу возвращены денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
На основании ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 указанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 17.1 указанного Закона предусмотрено, что договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.
В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.
Гарант обязан уплатить денежную сумму по банковской гарантии по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, в случае отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.
Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019 одним из видов деятельности ООО "ЮА "НОРМА" является деятельность туристических агентств (л.д.77-80).
22.08.2018 между турагентом ООО "ЮА "НОРМА" и туристом Киреевым Н.Н. был заключен договор реализации туристического продукта N, в соответствии с которым он приобрел туристический продукт, сформированный туроператором следующей спецификации: <данные изъяты>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.08.2018 Киреев Н.Н. внес в качестве оплаты туристических услуг в ООО "ЮА "НОРМА" сумму в размере <данные изъяты>
Согласно копиям чеков от 23.08.2018 и от 10.09.2018, ООО "ЮА "НОРМА" перечислило ООО "РоссТур" оплату денежных средств по номеру заявки <данные изъяты>
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, носящим общедоступный характер, Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (сокращенное наименование - ООО "РОССТУР"), ИНН 6671315602, было зарегистрировано 25.03.2010 и по состоянию на 23.01.2020 является действующим юридическим лицом.
Из представленной в материалы дела распечатки с интернет-сайта "online-rosstour.ru" (интернет-страница "<данные изъяты>") следует, что ООО "РоссТур", как туроператор, не произвело оплату за бронирование заявки <данные изъяты> в пользу туроператора ООО "Анекс Туризм". При этом 12.10.2018 заявка <данные изъяты> была аннулирована туроператором ООО "РоссТур" (л.д.46-54).
Факт неоплаты заявки <данные изъяты> в пользу туроператора ООО "Анекс Туризм" со стороны туроператора ООО "РоссТур" подтвержден письменным заявлением ООО "Анекс Туризм" (л.д.120).
Доказательства обратного не представлены.
Согласно приказу Федерального агентства по туризму N 406-Пр.-18 от 16.10.2018 ООО "Росстур" исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 2.4.4 договора реализации туристического продукта N от 22.08.2018, в случае неисполнения туроператором обязательств по оказанию туристу услуг, входящих в состав туристического продукта, либо в случае обнаружения в туристическом продукте существенных недостатков, турист вправе обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.
Согласно п. 3.6 указанного договора, турист предупрежден об условиях аннуляции тура и ее последствиях (возмещения фактически понесенных расходов) туроператора, у которого забронирован турпакет.
В силу п. 6.1 договора, ответственность перед туристом за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2019, основным видом деятельности АО "ЕРВ Туристическое Страхование" является страхование, кроме страхования жизни (л.д.69-76).
Из материалов дела, в том числе из ответа АО "ЕРВ Туристическое Страхование" от 26.02.2019 (л.д.107-108), следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что ответственность ООО "РоссТур", как туроператора, на момент приобретения истцом указанного туристического продукта была застрахована АО "ЕРВ Туристическое Страхование" на основании договора N от 27.03.2018.
Также из ответа АО "ЕРВ Туристическое Страхование" от 26.02.2019 (л.д.107-108) следует, что 16.10.2018 АО "ЕРВ Туристическое Страхование" на своем сайте "erv.ru" разместило сообщение о признании события (невозможность осуществить поездку) страховым случаем, о размере страховой суммы - <данные изъяты>, о порядке подачи туристами документов, о способах подачи документов, о комплекте документов и иную информацию, которая необходима туристу. В последствие, 17.12.2018 АО "ЕРВ Туристическое Страхование" информировало неограниченное количество лиц о действиях страховщика, в том числе о закрытии первого (14.11.2018) и второго реестра (13.12.2018). За первый реестр из общей страховой суммы в <данные изъяты> выплачена сумма страхового возмещения в размере 38 <данные изъяты> За второй реестр из оставшейся общей страховой суммы выплачено <данные изъяты>
Доказательства того, что ООО "РоссТур" возвратило ООО "ЮА "НОРМА" денежные средства, полученные в счет оплаты тура, и/или что истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, отсутствуют.
Ответ ООО "ЮА "НОРМА" (л.д.104) о возврате истцу <данные изъяты>, опровергнут ответом ООО "ЮА "НОРМА" от 30.09.2019 (л.д.142).
В любом случае, в отсутствие платежных документов, ответ ООО "ЮА "НОРМА" (л.д.104) не может являться надлежащим доказательством возврата истцу денежных средств в размере <данные изъяты>
Доводы АО "ЕРВ Туристическое Страхование", что договор между ООО "ЮА "НОРМА", как туристическим агентством, и ООО "РоссТур", как туроператором, о приобретении для истца туристического продукта, не заключался, являются необоснованными, поскольку факт заключения данного договора подтвержден оплатой ООО "ЮА "НОРМА" в пользу ООО "РоссТур" <данные изъяты> по заявке N, а также принятием данной заявки ООО "РоссТур", что подтверждается распечаткой интернет-страницы "<данные изъяты>".
В соответствии с п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
При этом согласно пункта 3 данной статьи, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
03.12.2018, т.е. до закрытия второго реестра реальный срок, истец обратился к АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.55-59), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. За направление данного требования истцом оплачено <данные изъяты>
11.02.2019 истец направил в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и ООО "РоссТур" претензию с требования перечислить ему <данные изъяты> (л.д.60-62), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. За направление данной претензии истец оплатил <данные изъяты> и <данные изъяты>
Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, полагает, что невыполнение обязательств по реализации туристского продукта перед истцом, как туристом, произошло по вине туроператора ООО "РоссТур", который не перечислил иностранному партнеру денежные средства в оплату забронированного тура, в связи с чем, турпоездка не состоялась, а истец понес реальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Принимая во внимание факт заключения между ООО "Росстур" и АО "ЕРВ Туристическое Страхование" договора страхования N от 27.03.2018, а также то, что в период действия договора страхования 16.10.2018 наступил страховой случай в виде прекращения туроператорской деятельности ООО "РоссТур" по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, период продолжения тура, имевшего место как до, так и после прекращения деятельности туроператора, факт того, что на момент наступления страхового случая (прекращения деятельности туроператора) у ООО "РоссТур" имелись неисполненные обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты>, а законом не установлена зависимость наступления факта причинения реального ущерба и даты начала путешествия, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, что ООО "РоссТур" не является туроператором по договору о реализации турпродукта, - не основан на материалах дела, которыми достоверно установлено, что турагент ООО "ЮА "НОРМА" осуществляло свою деятельность с туроператором ООО "РоссТур".
При этом денежные средства в размере стоимости турпродукта были перечислены турагентом ООО "ЮА "НОРМА" именно на счет ООО "РоссТур" и именно по спорному договору, что явно свидетельствует из платежных документов.
Основания полагать, что у ООО "ЮА "НОРМА" имелись договорные отношения с юридическими лицами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации под торговым наименованием "Анекс Тур" (ООО "Анекс Туризм" или ООО "Регион Туризм"), не имеется.
После прекращения туроператорской деятельности ООО "РоссТур" передало страховщику АО "ЕРВ Туристической Страхование" реестр договоров (номера заявок), по которым туроператор признал факт неоказания услуг, то есть наступление страхового случая и в который была включена заявка истца.
Каких-либо доказательств того, что туроператором по договору выступало иное юридическое лицо, страховщиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.
Доводы ответчика, что неисполнение обязательств перед истцом туроператором ООО "РоссТур" не является страховым случаем, подлежат отклонению.
Невозможность исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не может наступить одномоментно в день издании приказа о прекращении туроператорской деятельности. При этом проблемы с платежеспособностью туроператора ООО "РоссТур" появились в начале октября 2018 года, издание приказа Федерального агентства по туризму 16.10.2018 о прекращении деятельности туроператора ООО "РоссТур" явилось следствием невозможности исполнения туроператором своих обязательств перед всеми туристами, образовавшихся по состоянию на 16.10.2018. В связи с чем турпоездка истца не состоялась именно по указанным выше причинам. Иного страховщиком не доказано.
Поскольку на 13.12.2018 (дата закрытия второго реестра) ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за период по 04.05.2019.
Размер неустойки за период с 14.12.2018 по 04.05.2019 (включительно) составляет <данные изъяты>
Учитывая размер исковых требований, а также положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
Оснований для большего снижения данного размера неустойки, в том числе по основаниям ст.333 ГК РФ, не имеется.
В данном случае подлежащий взысканию размер неустойки в <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельствам нарушения обязательства, периоду просрочки, экономическим последствиям для сторон и компенсационному характеру неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом истцом при рассмотрении дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, степень сложности дела, с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Киреева НН к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Киреева НН: в счет страхового возмещения 217 759,25 рублей (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей двадцать пять копеек), неустойку в размере 217 759,25 рублей (двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять рублей двадцать пять копеек), моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 220259,25 рублей (двести двадцать тысяч двести пятьдесят девять рублей двадцать пять копеек), почтовые расходы в размере 123,94 рублей (сто двадцать три рубля девяносто четыре копейки), 570 (пятьсот семьдесят) рублей и 183,04 рублей (сто восемьдесят три рубля четыре копейки), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Киреева НН в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7855,18 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей восемнадцать копеек).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
