Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-14227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В. при помощнике судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадиной Натальи Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о взыскании платы по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью СМП "Стройэнерго",

по частной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карро"

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью СМП "Стройэнерго" по доводам частной жалобы, пояснения представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карро" по доводам частной жалобы, пояснения представителя истца по доводам возражений на частные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Карро" о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 1 870 000 рублей, с продолжением начисления неустойки до даты возврата суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2018 года исковые требования Фадиной Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карро" о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля в связи с непоставкой товара, удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Карро" в пользу Фадиной Н. М. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период со 02.06.2017 по 05.12.2017 в размере 1 870 000 рублей, и неустойку с 06.12.2017 на сумму долга в размере 2 000 000 рублей за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы 2 000 000 рублей по день возврата суммы основного долга, штраф в сумме 1 940 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Карро" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Карро" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам, ссылаясь на то, что в представленных истцом в обоснование требований договоре купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована подпись директора ООО "Карро", что подтверждается заключением специалиста от 21 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявления Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Карро" - отказано.

В частной жалобе Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Карро" Винокуров Д.В. просит определение отменить, заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указал, что со стороны ООО "Карро" договор купли-продажи и приходный кассовый ордер не подписывались и были представлены недобросовестными кредиторами в целях формирования несуществующей задолженности. Требования Фадиной Н.М. идентичны требованиям, рассмотренными судами по делам по искам ...

30 июля 2021 г. ООО СМП "Сройэнерго" как лицо, не привлеченное к участию в деле, подало частную жалобу на указанное выше определение, в которой просит его отменить, принять по делу новое, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В жалобе имеется ссылка, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года ООО СМП "Стройэнерго" признана кредитором ООО "Карро". Полагает, что конкурсный упраляющий действовал вопреки и нтересам должника и его кредиторов. Сроки подачи заявления не пропущены, а такт фальсификации является вновь открывшимся обстоятельством, который дом не исследован.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года ООО "Карро" признано банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года требование кредитора ООО СМП "Стройэнерго" включено в реестр требований должника ООО "Карро".

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

По тексту доводов частной жалобы ООО СМП "Стройэнерго" оспаривает договоры купли-продажи, а также указывает, что является кредитором ответчика по иным обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке предъявления иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а частная жалоба ООО СМП "Сротройэнерго" подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конкурсным управляющим ООО "Карро" пропущен процессуальный срок на подачу заявления, а также не заявлены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения Конкурсный управляющий ООО "Карро", ссылается на то, что заключением специалиста от 21 апреля 2021 года установлено, что подпись от имени директора ООО "Карро" в договоре купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена иным лицом.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1).

Частью 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции с материалами дела заявитель был ознакомлен 17 февраля 2021 года, однако заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направил в суд только 21 мая 2021 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Уважительных причин препятствующих своевременному совершению указанных судом действий заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО СМП "Стройэнерго" оставить без рассмотрения.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Карро" - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка