Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-14227/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ополева В.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. по делу по иску Боргенс С.А. к ООО "Архитектура и градостроительство" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступление представителя истца Ополева В.Ю. в её поддержку, представителя ответчика по доверенности Ковалеву Г.С. и ген. директора ООО "Архитектура и градостроительство" Маклицову М.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боргенс С.А. обратился в суд с иском к ООО "<ФИО>11", просила расторгнуть договор оказания юридических услуг по сопровождению, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку за нарушение сроков, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же компенсировать понесенные судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 1.02.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и оказанию услуг по юридическому сопровождению для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке по адресу: <Адрес...>, пер. <Адрес...>. Срок исполнения обязательств по договору составил 90 дней, оплата 40 000 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик от выполнения работ уклоняется, на претензию не отвечает, что послужило причиной обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, поскольку действия истца по не предоставлению задания на проектирование являются недобросовестными. Представитель истца подписал акт принятия работ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Темрюкского районного суда от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Боргенс С.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств. Указал на недобросовестность ответчика, который сдал работы задним числом, афеллированному представителю истца, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей сторон по делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Боргенс С.А., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.02.2019 между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по разработке проектной документации и оказанию услуг по юридическому сопровождению для получения разрешения на строительство объекта на земельном участке по адресу: <Адрес...>, пер. <Адрес...>., регулируемые главой 39 ГК РФ. Ответчик не отрицает обстоятельства заключения договора и получения по нему оплаты в размере 40 000 рублей.
Во исполнении задач договора ответчик из полученных от заказчика средств оплатил проведение топографической съемки земельного участка, получил информацию об археологических объектах на земельном участке, заказал выписку из ЕГРН на участок, обратился в администрацию МО Темрюкский район на изменение вида разрешенного использования земельного участка, на который был получен отрицательный ответ, но в последствие было достигнуто соглашение с главным архитектором района об изменении вида разрешенного использования участка на объект придорожного сервиса, а в последствии на туристическое обслуживание, утвержденное решением сессии Совета МО Темрюкский район 18.06.2019 г. Получен новый градостроительный план участка.
Доводы истца, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными ввиду того, что целью истца было изменение вида разрешенного использования с ИЖС на пригодное для использования в коммерческих целях, что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д.47). Поскольку истец постоянно проживает в <Адрес...>, ее интересы по нотариальной доверенности представлял <ФИО>7, который 20.09.2019 г. от имени заказчика подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1.02.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение представителя заказчика <ФИО>7, подписанные им документы, а так же проделанная исполнителем работа по подготовке пакета документов по проектированию и получению разрешения на строительства для заказчика, свидетельствует об исполнении обязательств.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и спать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и иных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
При наличии возражений по факту оказания услуг, требования исполнителя должны быть подтверждены первичными документами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судебная коллегия полагает, что подписанный представителем заказчика акт выполненных работ с учетом проделанных ответчиком комплекса действий в интересах заказчика по договору, полученных результатов, соразмерных понесенным материальным затратам, подтверждает добросовестность исполнителя, в связи с чем оснований к расторжению договора и взысканию оплаты не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разработка проектной документации на объект капитального строительства в тексте заключенного договора не предусматривалась, а речь шла лишь о подготовке документации (п.1.1 Договора), что имеет иное правовое и техническое значение. Кроме того, целью заказанной услуги не может являться постановление государственного органа муниципальной власти исключительно в выгодном для заказчика ключе. В связи с изложенным доводы жалобы по данному поводу являются необоснованными.
Доводы жалобы о несвоевременном исполнении условий договора судебная коллегия находит так же не состоятельными, поскольку истец лично и через своего поверенного контролировал порядок исполнения договора и по истечении 90 суток с требованиями о его расторжении в связи с просрочкой не обращался, как и в течении 1 года после подписания акта приема выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение указанные выводы в доводах апелляционной жалобы не содержатся.
Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ополева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
