Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14227/2020, 33-533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-533/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6339/2016 по заявлению Жучковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тумасовой Е.А. к Жучковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе Жучковой Е.А.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении Жучковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тумасовой Е.А. к Жучковой Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Жучковой В.С. и её представителей Кармазиновского Э.А. и Новикова К.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тумасовой Р.И. к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Жучковой В.С. взысканы в пользу Тумасовой Р.И. сумма материального ущерба, причинённого пожаром, в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, в пользу ООО "Эксперт-Система" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жучковой В.С. - без удовлетворения.
28 сентября 2020 года Жучкова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года, вынесенное по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 1 июня 2015 года, положенное в обоснование принятого 26 октября 2016 года решения суда, отменено прокуратурой г. Волжского 22 июля 2016 года.
9 октября 2019 года по указанию прокуратуры г. Волжского дознавателем Востриковым И.С. была назначена повторная экспертиза в исследовательском центре экспертизы пожаров в г. Санкт-Петербурге, согласно выводам которой зона, в которой мог находиться очаг пожара охватывает три участка. Установить конкретное место возникновения пожара не представляется возможным. Установить причину пожара по имеющимся материалам проверки не представляется возможным. Вместе с тем, эксперт отметил возможные причины пожара: возгорание горючих материалов в результате теплового воздействия электротехнического источника зажигания, поскольку некоторые строения были электрифицированы. По материалам дознания известно, что электрифицированы были летняя кухня на участке <адрес> (была временная проводка с нарушенной изоляцией). Кроме того, эксперт отметил, что из объяснения участника тушения пожара Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ известно, что он видел на <адрес> бетонное кольцо, накрытое листами железа, в котором находились непотушенные угли, предположительно от дров, то есть до пожара на <адрес> находились люди и жгли костёр. Таким образом, данные экспертного заключения указывают на то, что возможные причины возгорания находятся вне участка Жучковой В.С.
Заявитель полагает, что обстоятельства, выявленные экспертом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России являются существенными, вновь открывшимися фактическими обстоятельствами, объективно имевшими место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знала и не могла знать заявитель, а также не было известно суду при вынесении решения, на основании чего просила суд пересмотреть решение от 26 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6339/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года и возобновить рассмотрение гражданского дела по существу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жучкова В.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений) следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах и обязанностях.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ о применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений также разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведённых норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьёй 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.
Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, при этом лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств для пересмотра решения, допускают возможность исправления ошибки путём пересмотра судебных постановлений в связи с выявлением любых обстоятельств, являющихся существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тумасовой Р.И. к Жучковой В.С. о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, с Жучковой В.С. взысканы в пользу Тумасовой Р.И. сумма материального ущерба, причинённого пожаром, в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей, в пользу ООО "Эксперт-Система" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> рублей, в доход городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 марта 2017 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жучковой В.С. - без удовлетворения.
При разрешении спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельства, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба, в качестве доказательств причин, объёма, характера повреждений и размера ущерба суд первой инстанции исследовал заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" от 22 октября 2015 года N 92, суд апелляционной инстанции, назначив по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, принял во внимание заключение ООО "Волгоградский Центр Экспертиз" N 1862/2017 от 22 февраля 2017 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2016 года не было положено в основу судебных актов, поэтому отмена данного постановления и вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 392 ГПК РФ не являются.
Кроме того, из заключения эксперта N <...> Исследовательского центра экспертизы пожаров следует, что установить конкретное место возникновение пожара и причину пожара не представляется возможным, в связи с чем указанное заключение эксперта не опровергает установленные судом при рассмотрении дела по существу обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным статьёй 392 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Изложенные Жучковой В.С. в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жучковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка