Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14227/2019, 33-843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-843/2020
"23" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Сенчихина С.П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 11 октября 2019 года по иску Сенчихина Степана Павловича к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сенчихин С.П. просит суд взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" (АО "Русская Телефонная Компания") неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162327,05 руб., компенсацию морального вреда в размер 30000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО "Русская Телефонная Компания" он приобрел смартфон Sony C6903/Xperia N стоимостью 22 990 руб. Ввиду наличия в товаре недостатков он обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N Новоильинского судебного района г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана стоимость смартфона в размере 22 990 руб., штраф в размере 11 495 руб., судебные расходы в размере 11 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено принудительно.
Сенчихин С.П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель АО "Русская Телефонная Компания" Токарева М.В. возражала против иска.
Решением суда постановлено:
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сенчихина Степана Павловича неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2628 руб.
В апелляционной жалобе Сенчихин С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 352 дня, с 80924,80 руб. до 10000 руб. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительность данного случая ответчиком не обоснован.
Суд при расчете неустойки не учел судебные расходы в размере 11 500 руб., штраф в размере 11 495 руб., которые были взысканы решением мирового судьи от 26.12.2017, и явились последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей в качестве добросовестного контрагента в правоотношениях между продавцом и покупателем, выраженного в продаже товара с заводским браком и отказе в возврате уплаченных за данный товар денежных средств. Общая денежная сумма в размере 45 985 руб. является эквивалентом меры вины за нарушение ответчиком прав потребителя. Неустойку необходимо рассчитывать из данной суммы.
Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, чему суд не дал оценки в решении.
В нарушение требований абз. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании штрафа, указав, что истец в досудебном порядке не обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки.
Из смысла ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в данном случае направление претензий продавцу не требовалось.
Основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом законных требований потребителя.
27.10.2016 он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении претензии было отказано, что является основанием для взыскания штрафа.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд не учел, что противоправные действия ответчика, носили длящийся характер, что повлекло необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью, потерю времени и сил на обращение в органы по принудительному исполнению судебного решения, нравственные переживания.
Судебные расходы в размере 12000 руб. были подтверждены доказательствами, однако суд необоснованно снизил их до 5000 руб.
Указывает, что копия апелляционной жалобы в порядке ч. 4 ст. 322 ГПК РФ была им направлена в адрес ответчика.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.01.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель АО "Русская Телефонная Компания" не явился.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Русская Телефонная Компания".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав Сенчихина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N Новоильинского судебного района г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сенчихина С.П. взыскана стоимость смартфона Sony C6903/Xperia N. приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 11495 руб., судебные расходы (л.д. 48).
Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сенчихина С.П. за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 11 000 руб., судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Таким образом, является обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 80 924,80 руб. из расчета: 22 990 руб. х1 % х 352.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения требований потребителя, учел размер взысканной неустойки решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом 1 инстанции, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение суммы неустойки является допустимым, указано, в чем заключается несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк от 25.07.2018 за нарушение прав истца как потребителя была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает, что истцом по настоящему делу заявлено требование имущественного характера, не предполагающее восстановление права посредством взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобе в данной части направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца штрафа, суд указал, что пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что предполагает поступление ответчику соответствующего требования. Истец с претензий к ответчику о взыскании неустойки за спорный период не обращался.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции в виду следующего.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки, что не было учтено судом при разрешении дела.
Кроме того, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено обязательное направление потребителем продавцу претензии о выплате штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа в пользу истца по настоящему делу составит 5 000 руб. (10000 руб.: 50%) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 11 октября 2019 года в части отказа Сенчихину С.П. во взыскании штрафа отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Сенчихина С.П. штраф в сумме 5000 руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
