Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14226/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертина Вадима Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года гражданскому делу N 2-1074/2021 по иску Чертина Вадима Борисовича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Чертина В.Б. - Лимаск В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чертин В.Б. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54 т. 2) просил отменить решение финансового уполномоченного N У-20-62754/5010-007 от 25.05.2020, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате рецензии в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хёндэ Солярис г.р.з. В526ОХ198, находившегося под управлением водителя Худина Дмитрия Михайловича, и автомобиля <...>, находившегося под управлением водителя Чертина Вадима Борисовича. В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Худина Д.М., ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". При обращении истца к страховщику ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и наступившим ущербом. Финансовым уполномоченным также было принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 исковые требования Чертина В.Б. к АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чертина В.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате рецензии 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 380 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб. (л.д. 215-221 т.3).

В апелляционной жалобе Чертин В.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме (л.д. 223-232 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чертина В.Б. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 оставлено без изменения (л.д. 106-115 т. 4).

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2022 произведена замена ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 22-23 т. 4).

Истец Чертин В.Б., представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Худин Д.М., финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг Климов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2019 в 21 час 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр. Народного ополчения, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хёндэ Солярис г.р.з. В526ОХ198, находившегося под управлением водителя Худина Д.М., и автомобиля <...>, находившегося под управлением водителя Чертина В.Б.

Согласно постановлению от 01.12.2019 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ признан, водитель Худин Д.М., ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серия ЕЕЕ N 0086373438 (л.д. 15 т. 1).

04.12.2019 Чертин В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 18 т. 1).

11.12.2019 по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 368376 (л.д. 137-142 т.1).

Согласно ответу страховой компании от 22.01.2020 в соответствии с заключением экспертизы N 002GS19-027806 от 15.01.2020 ООО "Движение 78" повреждения автомобиля <...> были образованы не при обстоятельствах данного ДТП (л.д. 154, 156 т. 1).

23.01.2020 Чертин В.Б. обратился к ответчику с претензией, которая в ответе страховой компании от 24.01.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 159 т. 1).

Не согласившись с ответом ответчика, Чертин В.Б. организовал проведение экспертизы в ООО "Автоэксперт", согласно заключению которого от 12.05.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 2 463 400 руб. (л.д. 57 т. 1).

Решением службы Финансового уполномоченного от 25.05.2020 N У-20-62754/5010-007 в удовлетворении требований Чертина В.Б. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (л.д. 68-73 т.1). При этом финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Эксперт Сервис Плюс" (л.д. 171-195 т. 1), согласно заключению N 663262 от 19.05.2020, повреждения на автомобиле <...> в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.12.2019 (л.д. 189 т. 1).

Чертиным В.Б. в материалы дела представлено заключение от 01.11.2020 специалиста АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Экспертиза" - рецензия на заключение N 663262 от 19.05.2020, согласно которому экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис Плюс" составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, основано на личных размышлениях, а не на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (л.д. 101-113 т.1).

В целях установления действительного размера ущерба и относимости полученных повреждений заявленному ДТП судом была назначена по ходатайству истца судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза (л.д. 224-225 т. 1).

В заключении повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа в сумме 1 993 800 руб. (л.д. 126-175 т. 3).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходил из установленных судебной экспертизой ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт" обстоятельств, объема и соответствия рассматриваемому ДТП повреждений транспортного средства истца, опровергающих доводы ответчика об отсутствии связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 01.09.2019, в связи с чем взыскал в пользу истца размер страхового возмещения, установленного судебной экспертизой в размере 400 000 руб.

Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-62754/5010-007 от 25.05.2020 суд указал, что оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страхователя, у суда не имеется.

Решение суда в данной части вступило в законную силу 23.11.2021.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для выплаты страхового возмещения, суд исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, исходя из принципов разумности и соразмерности, при этом размер неустойки снижен с 400 000 руб. до 100 000 руб., штрафа - до 50 000 руб. Разрешая заявление об оплате услуг представителя, суд снизил указанные расходы до 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о просрочке ответчика по выплате страхового возмещения, исчислив неустойку в размере 400 000 руб., с учётом того, что в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, уменьшил указанную неустойку до суммы 100 000 руб., а штраф - до суммы 50 000 руб., при этом в качестве оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения был обусловлен двумя экспертными заключениями, в силу которых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем вышеуказанные заключения экспертов были отклонены судом, при этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соответственно, у суда не имелось оснований учитывать указанные обстоятельства как исключительные для данного случая.

С учетом изложенного, учитывая доводы ходатайства ответчика (л.д. 116-117 т. 1)длительность периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства - с 25 декабря 2019 года по 28 июня 2021 года, размер неустойки, которая за этот период составила сумму 2 208 000 руб. и ограничена суммой страхового возмещения 400 000 руб. (л.д. 53 т. 2 ), то обстоятельство, что страховое возмещение не выплачено истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки 400 000 руб. является обоснованным, исключительных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, поскольку размер взысканного страхового возмещения составляет сумму 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что штраф установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательств исполнителя и мера его имущественной ответственности за неудовлетворение требований потребителя, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что ответчик не предпринял действия по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, также учитывая обстоятельства нарушения, сумму убытков и сумму штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.