Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14226/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14226/2020
г.Екатеринбург
16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )37,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт", ( / / )10, ( / / )33, ( / / )11, ( / / )2, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )3, ( / / )15, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )16, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )17, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )30, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29 о возложении обязанность совершить действия,
по апелляционному представлению прокурора на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры свердловской области ( / / )38, ответчиков ( / / )10, ( / / )9, ( / / )2, представителя ответчика ООО "Жил Сервис Эксперт" ( / / )39, третьего лица ( / / )44, судебная коллегия
установила:
прокурор города Екатеринбурга, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, предъявил к ООО "Жил Сервис Эксперт" иск о возложении обязанности привести места общего пользования - подъезды N 1 и N 2 многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с проектной документацией, как нарушающие п. 4.3. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно:
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 1 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также деревянную дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 2 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла (1 подъезд 3 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 4 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 5 этаж);
демонтировать металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 6 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 7 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла (1 подъезд 8 этаж);
демонтировать металлическую дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 9 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 1 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 3 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 4 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также металлическую дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 5 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропроводов от лифтового холла (2 подъезд 6 этаж);
демонтировать металлическую перегородку с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 7 этаж).
Кроме того, лицами, проживающими в <адрес> в <адрес>, входная дверь установлена так, что при ее открытии ограничивает беспрепятственную эвакуацию людей из <адрес>, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим и находящимся в этой квартире лицам, в связи с чем истец просил обязать лиц, зарегистрированных и проживающих в <адрес> в <адрес> - ( / / )40, ( / / )10, ( / / )11 установить входную дверь таким образом, чтобы она неперекрывала выход жильцам <адрес> в <адрес>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 исковые требования Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "( / / )1", ( / / )2, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )3, ( / / )15, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )16, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )17, ( / / )8, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )30, ( / / )21, ( / / )22, ( / / )23, ( / / )24, ( / / )25, ( / / )31, ( / / )32, ( / / )26, ( / / )27, ( / / )28, ( / / )29 о возложении обязанности совершить действия удовлетворены, на собственников квартир N, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 23, 34, 27, 28, 29, 30, 35, 36, 44, 45, 48, 49, 52, 53 возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных металлических (деревянных) перегородок с дверями, запираемыми на врезные замки, в месте размещения мусоропровода (тамбура) в подъездах и многоквартирного <адрес> в <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Разъяснено, что если они не исполнят решение в течение установленного срока, ООО "Жил Сервис Эксперт" вправе совершить эти действия за счет них с взысканием с них необходимых расходов.
В удовлетворении требования Прокурора города Екатеринбурга, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ( / / )10, ( / / )33, ( / / )11 о возложении обязанность совершить действия - установить входную дверь в <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес> - отказано.
В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора города Екатеринбурга Стольникова М.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, обязать установить входную дверь в <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес>. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> ( / / )38 апелляционное представление поддержала, третье лицо ( / / )44 также доводы представления также поддержал, ответчики ( / / )10, ( / / )53, ( / / )2, представитель ответчика ООО "Жил Сервис Эксперт" ВласовА.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав прокурора, ответчиков, третье лицо, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и возражений на него в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что в местах общего пользования жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно:
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 этаж 1 подъезд);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена деревянная дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 2 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла (1 подъезд 3 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 4 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 5 этаж);
установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 6 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 7 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода и приквартирное пространство квартир , от лифтового холла (1 подъезд 8 этаж);
установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (1 подъезд 9 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 1 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 3 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 4 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла, а также установлена металлическая дверь в тамбуре квартир , (2 подъезд 5 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропроводов от лифтового холла (2 подъезд 6 этаж);
установлена металлическая перегородка с дверями, отделяющими помещение мусоропровода от лифтового холла (2 подъезд 7 этаж).
Такие конструкции проектом многоквартирного дома не предусмотрены.
Поскольку ответчиками не представлено разрешительной документации на реконструкцию помещений подъездов многоквартирного дома, а также согласия собственников помещений данного многоквартирного дома на уменьшение общего имущества (ч. 2ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации), не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск в части требований о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные металлические перегородки в пространстве тамбуров.
В данной части решение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ( / / )40, ( / / )10, ( / / )11 обязанности установить входную дверь в квартиру N <адрес> таким образом, чтобы она не перекрывала выход жильцу <адрес> в <адрес> ( / / )42, суд исходил из того, что какое-либо нарушение прав жильцов квартиры N <адрес> не установлено.
Так согласно письму отдела надзорной деятельности и ПР муниципального образования "город Екатеринбурга" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 14.10.2019 установка входной двери в квартире N <адрес> не является нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с п. 6.12 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - не нормируется направление открывания дверей для помещений класса Ф1.3. (Здания жилые многоквартирные); в ходе проведения визуального осмотра установлено, что дверь квартиры N <адрес> открывается по направлению эвакуации на 180. При открытии указанной двери не создается препятствий для эвакуации из квартиры N<адрес>.
Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не опровергнуто, доказательств, подтверждающих нарушение прав жильцов квартиры N <адрес>, не приведено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств в подтверждение исковых требований в данной части не представлено, нарушений прав лиц, проживающих в квартире N <адрес> в связи с имеющейся установкой двери в квартире N <адрес> не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Более того, судебная коллегия отмечает, что как следует из представленных в дело фотографий расположения дверей в квартире N <адрес> и N <адрес>, установка дверей таким образом, как того требует прокурор, напротив приведет к блокированию выхода лицам из соседней квартиры.
Поскольку нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
