Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14226/2020, 33-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/2020 по исковому заявлению ООО "ЛэндБанк" к Новгородовой Ирине Александровне о взыскании долга, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом
по апелляционной жалобе Новгородовой Ирины Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Новгородовой Ирины Александровны в пользу ООО "ЛэндБанк" задолженность по договору N <...> от 8 ноября 2019 года в сумме 206 325 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по оплате поставленного товара в размере 101202 рублей 39 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 45300 рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 59822 рублей 86 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 263 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскание с Новгородовой Ирины Александровны задолженности по договору N <...> от 8 ноября 2019 года производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "СтройЭлектро" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N <...> по иску ООО "ЛэндБанк" к ООО "СтройЭлектро" о взыскании задолженности по договору N 80 от 8 ноября 2019 года.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ЛэндБанк" к Новгородовой Ирине Александровне о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЛэндБанк" обратилось в суд с иском к Новгородовой И.А. о взыскании долга, пени за просрочку оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "СтройЭлектро" был заключен договор N <...> на поставку продукции. Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором.
8 ноября 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и Новгородовой И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Новгородова И.А. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СтройЭлектро" за исполнение обязательств по договору N <...> в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.
Стоимость товара составила 96372 рублей 73 копейки. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, 23 января 2020 года ООО "ПМЦ 2015" уведомило ООО "СтройЭлектро" об аннулировании скидки и направило универсальный передаточный документ с учетом увеличения цены товара до 101202 рубля 39 копеек.
21 февраля 2020 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" передает, а ООО "ЛэндБанк" принимает право требования ООО "ПМЦ 2015" к ООО "СтройЭлектро" и Новгородовой И.А.
На основании изложенного, истец просил взыскать с поручителя Новгородовой И.А. задолженность по оплате поставленного товара в размере 101202 рубля 39 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 8 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 45300 рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 59822 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новгородова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, снизить размер процентов до 45300 рублей 20 копеек, снизить размер взысканных судебных расходов. В своей жалобе полагает, что ООО "ЛэндБанк" не имеет права требования к Новгородовой И.А. Также считает, что размер неустойки, заявленный в иске, является несоразмерным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.
Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 ноября 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "СтройЭлектро" был заключен договор N <...> на поставку металлопродукции, стройматериалов.
Согласно п.п. 1.1. договора поставщик обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором. Наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).
ООО "ПМЦ 2015" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N <...> от 8 ноября 2019 года, осуществив отгрузку товара в адрес ответчика, что подтверждается копиями счет фактур и копиями УПД (универсальный передаточный документ).
В соответствии с п. 3.2. договора N <...> от 8 ноября 2019 года оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).
Согласно п. 3.4. договора N <...> от 8 ноября 2019 года стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящем договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.
23 января 2020 года ООО "ПМЦ 2015" уведомило ООО "СтройЭлектро" об аннулировании скидки и направило в адрес ООО "СтройЭлектро" претензию с УПД (универсальный передаточный документ) в 2-х экз. с учетом увеличения цены товара до 101202 рублей 39 копеек, согласно п. 3.4. договора.
Сумма неисполненных ООО "СтройЭлектро" обязательств по оплате товара составляет 101202 рублей 39 копеек.
21 февраля 2020 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "ЛэндБанк" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПМЦ 2015" передает, а ООО "ЛэндБанк" принимает право требования ООО "ПМЦ 2015" к ООО "СтройЭлектро" и Новгородовой И.А.
21 февраля 2020 года ООО "ПМЦ 2015" направило ООО "СтройЭлектро" уведомление о переходе прав кредитора ООО "ПМЦ 2015" к новому кредитору ООО "ЛэндБанк" с требованием погасить задолженность, которая оставлена без исполнения.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области от 5 августа 2020 года отменен судебный приказ от 13 апреля 2020 года о взыскании с Новгородовой И.А. задолженности по договору N <...> от 8 ноября 2019 года в размере 101202 рублей 39 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 45300 рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 59822 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года с ООО "СтройЭлектро" в пользу ООО "ЛэндБанк" была взыскана задолженность по договору N <...> от 8 ноября 2019 года в размере 101202 рублей 39 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 45300 рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 59822 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что ООО "СтройЭлектро" и Новгородовой И.А. как поручителем не исполнены обязательства перед ООО "ЛэндБанк" по договору N <...> от 8 ноября 2019 года ранее заключенному с ООО "ПМЦ 2015".
Во исполнение договора N <...> от 8 ноября 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и Новгородовой И.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СтройЭлектро" за исполнение обязательств по договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещения судебных издержек и любых других убытков /издержек/ кредитора.
В соответствии с п. 2.2. договора поручительства от 8 ноября 2019 года поручитель обязан в течение 10-ти дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.
Доказательств надлежащего исполнения договора N <...> от 8 ноября 2019 года ни ООО "СтройЭлектро", ни ответчиком Новгородовой И.А. суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности составляет 206 325 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по оплате поставленного товара в размере 101202 рублей 39 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08 декабря 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 45300 рублей 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 8 ноября 2019 года по 14 апреля 2020 года в сумме 59822 рублей 86 копеек. Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчиком иного расчета пени не представлено.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Согласно п. 2.3. договора поручительства к договору N <...> от 8 ноября 2019 года в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п.2.2 настоящего договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.
Достигнутая между сторонами договоренность о процентной ставке, является определенной, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 45300 рублей 20 копеек является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для изменения решения суда в этой части.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 года, вступившим в законную силу, установлено 8 ноября 2019 года между ООО "ПМЦ 2015" и ООО "СтройЭлектро" был заключен договор N <...> на поставку продукции. Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности ООО "СторойЭлектро" перед "ПМЦ 2015" по договору поставки являются несостоятельными.
Судом первой инстанции с Новгородовой И.А. как с поручителя должника обоснованно взысканы денежные средства, не уплаченные поставщику оборудования (ООО "ПМЦ 2015") должником ООО "СтройЭлектро", с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "СтройЭлектро" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NN <...> по иску ООО "ЛэндБанк" к ООО "СтройЭлектро" о взыскании задолженности по договору N <...> от 8 ноября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность решения суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2020 года, соглашением от 14 августа 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 14 августа 2020 года.
С учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, объема оказанных представителем услуг, суд взыскал в пользу ООО "ЛэндБанк" с Новгородовой И.А. данные расходы в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает прав и законных интересов сторон.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
