Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-14226/2020, 33-333/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.
судей: Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Совета СРООЗПП "Справедливость" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Кузина Алексея Геннадьевича к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кузина Алексея Геннадьевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 224,74 рубля и 183,04 рубля, штраф в размере 3750 рублей, а всего взыскать 19157,78 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 3 750 рублей.
В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Кузина Алексея Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Кузина А.Г. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Биляровой Л.И. автомобиль марки Лада Веста, N, стоимостью 600000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ". В течение гарантийного срока равного 36 месяцам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе шум отопителя, скрип, стук в подвеске, стук стойки стабилизатора, стук правой опоры двигателя, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара.
В ходе судебного разбирательства АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ. возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 863 900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 77818,15 рублей, почтовые расходы в размере 224,74 рубля и 183,04 рубля, штраф, половину которого взыскать в пользу общественной организации.
Судом постановлено указанное выше решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 года оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе председатель Совета СРООЗПП "Справедливость" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 77 818,15 руб. и взыскании штрафа от суммы, которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела, удовлетворить заявленные в указанной части требования в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по доверенности) Лобанова Н.Г.поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить.
Представитель АО "АВТОВАЗ" (по доверенности) Радаев С.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не сообщили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кузин А.Г. приобрел у Биляровой Л.И. автомобиль марки Лада Веста, N, стоимостью 600000 рублей.
Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".
В течение гарантийного срока (36 месяцев или 100000 км пробега) в автомобиле истца проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе шум отопителя, скрип, стук в подвеске, стук стойки стабилизатора, стук правой опоры двигателя, препятствующие его использованию по целевому назначению.
В связи с чем, истец предъявил изготовителю претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате стоимости товара.
АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и ДД.ММ.ГГГГ. возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 863 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29463, в связи с чем представителем истца требования в указанной части не поддержаны и уточнены.
Решение суда в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кузина А.Г. неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 224,74 рубля и 183,04 рубля, вступило в законную силу и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу убытков в размере 77 818 руб. 15 коп., их относимости к приобретенному Кузиным А.Г. автомобилю, указав, что автомобиль приобретен истцом у физического лица и в деле нет доказательств наличия вины ответчика в указанных убытках, а также причинно-следственной связи между их возникновением и действиями АО "АВТОВАЗ".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
Между тем из материалов дела следует, что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ года у Биляровой Л.И. автомобиля марки Лада Веста, Кузиным А.Г. приобретено ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Рассвет-Авто+" дополнительное оборудование на вышеуказанный автомобиль, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77818 руб. 15 коп., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в заказ - наряде указано на выполнение работ по установке сигнализации, фаркопа, ветровиков.
Установлено, что истец передал ответчику спорный автомобиль.
Так, согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлено дополнительное оборудование, в том числе сигнализация Starline, фаркоп, ветровики.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что выводы суда об отсутствия достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу убытков по приобретенному дополнительному оборудованию, их относимости к приобретенному Кузиным А.Г. автомобилю, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение суда в данной части подлежит отмене
При этом, возражения представителя ответчика о том, что не все позиции указанные заказ-наряде ООО " Рассвет- АВТО" подлежат возмещению, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на положениях приведенных выше норм права.
В связи с чем, судебная коллегия полагает взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кузина Алексея Геннадьевича стоимость дополнительного оборудования в размере 77818 рублей, приняв по делу в указанной части новое решение.
Проверяя решение в части суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, определяя размер штрафа в сумме 7 500 рублей, исходил из того, что данная сумма рассчитывается из 10 000 рублей (неустойка) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) х50%.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Учитывая, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд, указывает на несоблюдение изготовителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на день обращения в суд в размере 863 900 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, а также без учета стоимости дополнительного оборудования в размере 77 818 рублей, также в исчисление штрафа подлежат включению 10 000 рублей (неустойка) и 5000 рублей (компенсация морального вреда. Всего штраф должен быть исчислен из суммы 956 718 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, учитывая, что размер штрафа в сумме 478 358 рублей (956 718:50%) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание срок нарушения обязательства, выплату ответчиком суммы стоимости товара и убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, при наличии ходатайства ответчика в суде первой инстанции о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.
Соответственно 50% от данной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взыскать государственную пошлину в размере в размере 2534,54 рублей".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании стоимости дополнительного оборудования.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кузина Алексея Геннадьевича стоимость дополнительного оборудования в размере 77818 рублей
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года в части взыскания штрафа изменить.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Кузина Алексея Геннадьевича штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 20000 рублей.
В остальной части иска, касающегося размера штрафа, отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2534,54 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка