Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14226/2019, 33-842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-842/2020
"23" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Черноусова Д.В.
на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по делу по иску Черноусова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Черноусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 21.02.2019 в интернет-магазине "Беру" истец приобрёл смартфон Apple iPhone Xs и оплатил его стоимость в размере 75 349 руб. Смартфон был доставлен в г. Новокузнецк 28.02.2019.
Смартфон был передан истцу в закрытой упаковке, при активации смартфон выключился. При обращении в интернет-магазин истцу пояснили, что данный товар обмену и возврату не подлежит, товар является технически сложным, вернуть денежные средства не могут, предложили обратиться в сервисный центр по поводу гарантийного ремонта.
06.03.2019 истец почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО "Яндекс.Маркет", в которой просил вернуть сумму в размере 75 349 руб., уплаченную за смартфон Apple iPhone Xs, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии либо провести экспертизу также в его присутствии. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 21.03.2019.
Требования истца, изложенные в претензии от 06.03.2019, ответчиком не были удовлетворены, в связи с этим 16.04.2019 истец обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков.
Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone Xs, модель A2097, с/н: G0N XJAVLKPG1, IMEI: N находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено.
23.04.2019 истец повторно почтой отправил ответчику претензию по месту регистрации ООО "Яндекс.Маркет" с этими же требованиями с приложением копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.
В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 753,49 руб.
Истцом была уплачена сумма в размере 3 500 руб. за оплату услуги проведения товароведческой экспертизы, а также понесены расходы в сумме 9 000 руб., связанные с оплатой назначенной судом товароведческой экспертизы.
Просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, с/н: G0N XJAVLKPG1, IMEI: N, заключённого с ответчиком 21.02.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 349 руб., уплаченные за приобретённый товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 753,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 и на день вынесения судом решения, расходы, понесённые на проведение экспертизы товара, в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате назначенной судом товароведческой экспертизы в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Черноусов Д.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Яндекс.Маркет" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Черноусова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, с/н:G0N XJAVLKPG1, IMEI: N от 21.02.2019, заключённый между Черноусовым Дмитрием Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" в пользу Черноусова Дмитрия Валерьевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 75 349 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 5 375 руб., а всего 80 724 руб.
Обязать Черноусова Дмитрия Валерьевича по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" и за его счёт возвратить смартфон Apple iPhone Xs, с/н: G0N XJAVLKPG1, IMEI: N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 460 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Черноусов Д.В. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 753,49 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.06.2019 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указывает на то, что суд первой инстанции, указывая на злоупотребление истцом своими обязанности по предоставлению товара на проверку качества, неправомерно освободил ответчика от бремени доказывания выполнения своих обязанностей по приемке некачественного товара у покупателя.
Ссылаясь на ответы ООО "Яндекс.Маркет" о готовности принять товар для проведения проверки, суд пришел к выводу о том, что данными ответами ООО "Яндекс.Маркет" надлежащим образом выполнил свои обязанности по приемке товара, не учитывая при этом, что никаких действий продавцом совершено не было, кроме как дать ответ на претензию.
Из смысла абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предполагается, что продавец должен создать условия для правильной и своевременной приемки товара, при которой обеспечивалась бы его сохранность и предотвращалась его порча, совершить действия по принятию товара, под которым также подразумевается составление двустороннего акта приемки товара, в котором необходимо отразить внешний вид товара, его качество, комплектность, таким образом продавец к своим обязанностям подошел формально, что не является основанием в данном случае возложения на истца недобросовестного поведения.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как поведение ООО "Яндекс.Маркет" является недобросовестным.
На доводы апелляционной жалобы представителем ООО "Яндекс.Маркет" Орешиной В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2019 между Черноусовым Д.В. и ООО "Яндекс.Маркет" был заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs стоимостью 75 349 руб. посредством оформления заказа в интернет-магазине "Беру".
Смартфон был получен Черноусовым Д.В. 28.02.2019.
В процессе эксплуатации смартфона Черноусовым Д.В. был обнаружен недостаток, а именно: при активации смартфон выключился и не включается.
06.03.2019 Черноусов Д.В. направил в адрес ООО "Яндекс.Маркет" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой провести проверку качества в его присутствии либо экспертизу также в его присутствии. Претензия получена ООО "Яндекс.Маркет" 21.03.2019.
В ответ на полученную претензию 28.03.2019 ООО "Яндекс.Маркет" направило в адрес и на электронную почту Черноусова Д.В. письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщило о готовности принять товар для проведения проверки качества.
Не предоставив товар ООО "Яндекс.Маркет", Черноусов Д.В. обратился в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" для проведения независимой товароведческой экспертизы, стоимость которой составила 3 500 руб.
Согласно заключению ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы Apple iPhone Xs, модель A2097/MT9E2RU/A, с/н: G0N XJAVLKPG1, IMEI/MEID: N находится в технически неисправном состоянии: не включается, не заряжается, по причине неисправности контроллера питания. Причиной неисправности является наличие производственного дефекта контроллера питания. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя не выявлено.
23.04.2019 Черноусов Д.В. направил в адрес ООО "Яндекс.Маркет" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs, возврате уплаченных за товар денежных средств с приложением копии экспертного заключения. Претензия была получена ООО "Яндекс.Маркет" 23.05.2019.
В ответ на полученную претензию 29.05.2019 ООО "Яндекс.Маркет" направило в адрес и на электронную почту Черноусова Д.В. письмо (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором повторно сообщило о готовности принять товар для проведения проверки качества. Указанное письмо было получено Черноусовым Д.В. 05.06.2019.
Черноусовым Д.В. товар ООО "Яндекс.Маркет" предоставлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Черноусова С.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "АСТ-экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне iPhone Xs, IMEI: N выявлены следующие недостатки: смартфон не включается; смартфон не заряжается от исправного сетевого зарядного устройства; при подключении к персональному компьютеру обнаружение устройства не происходит. Выявленные недостатки в смартфоне являются неустранимыми, что определяет их существенность. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали "системная плата". Выявленные недостатки носят производственный характер образования.
Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.
Соответственно судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается заключением судебной экспертизы.
Исходя из того, что истец приобрел некачественный товар ненадлежащего качества, а продавец - ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости товара, то требования истца о взыскании стоимости товара подлежали удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.
Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания приведённых выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме уплаты неустойки и штрафа.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела Черноусов Д.В. уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар, в том числе посредствам направления к истцу курьера, для возможности реализации права компании на проверку его качества, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Поскольку продавцу не предоставлено возможность проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа по ст. 13 указанного Закона.
В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежат.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.
Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
