Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-14225/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании гражданское N 2-442/2021, поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по апелляционной жалобе Лукьянова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лукьянова В. Н. к Рохмистровой И. Б., Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Лукьянова В.Н., ответчика Рохмистрову И.Б., представителя ответчика МВД по СПб и ЛО, МВД РФ - Ивашова А.М., представителя ответчика УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Владимировой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к Рохмистровой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходов по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении N 5-95/2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении стал рапорт ответчика Рохмистровой И.Б. - сотрудника полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, который датирован <дата>. Он полагает, что в результате неправомерных действия ответчика Рохмистровой И.Б. его незаконно привлекли к административной ответственности, он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, при этом сведения, изложенные в рапорте ответчика Рохмистровой И.Б., порочат его честь и достоинство.

Таким образом, действиями ответчика Рохмистровой И.Б. ему были причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, вследствие незаконного лишения свободы у него резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, до настоящего времени он проходит курс лечения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, производство по гражданскому делу в части требований истца к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда прекращено, а в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.Н. к Рохмистровой И.Б., Управлению Министерства внутренних дел России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, в части оставления без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, об отказе во взыскании ущерба, понесенного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Протокольным определением от 13.07.2022 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России - главный распорядитель средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года рассмотрены исковые требования Лукьянова В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации. Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова В.Н. к Министерству финансов РФ, а также в части взыскания убытков, связанных с восстановлением здоровья, в сумме 47065 руб. отказано (л.д.47-55).

Указанным решением установлено следующее.

<дата> сотрудниками 74 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в отношении Лукьянова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что <дата> Лукьянов В.Н., находясь по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> в <...> и был освобожден <дата> в <...>.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании представленных материалов дела об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с <...> минут <дата>.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по жалобе защитника Лукьянова В.Н. отменено постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, дело в отношении Лукьянова В.Н. возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение; Лукьянов В.Н. освобожден из специального приемника ГУ МВД РФ по СПб и <адрес>.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу N 5-163/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении истца Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> АП N 000762/488 указано, что к нему прилагаются, помимо прочего, 2 рапорта о доставлении, в свою очередь, к материалу приложен один рапорт о доставлении от <дата>, составленный ответчиком Рохмистровой И.Б.

Таким образом, из представленного материала следует, что по состоянию на <дата> (дата составления протокола об административном правонарушении) события правонарушения не было выявлено, то есть отсутствовало; ни одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении <дата> не имелось (л.д. 8-10).

Установив фактические обстоятельства, при которых истец был задержан и подвергнут административному аресту, суд счел возможным возложить ответственность по возмещению истцу причиненного морального вреда на Министерство Внутренних дел РФ.

При этом основанием для удовлетворения требований Лукьянова В.Н. послужило нарушение требований ст.ст.26.1, 29.1 КоАП РФ, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении событие правонарушения не было выявлено, то есть отсутствовало, поскольку рапорт о доставлении, составленный Рохмистровой И.Б. датирован <дата>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по иску Лукьянова В.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворяя его исковые требования, исходил из прекращения производства по делу об административном правонарушении, посчитав, что это свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова В.Н. в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье.

При этом указал, что поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении Лукьяновым В.Н. представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму 2000 руб. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму 18000 руб. (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, адвокат Дармаев М.П. присутствовал в судебном заседании <дата> в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, не был разрешен и при вынесении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-2779/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, а довод ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что в данном случае МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить в части отказа во взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Лукьянова В. Н. с МВД России за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...78RS0N...-81 Судья: Христосова А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании гражданское N..., поступившее из Третьего кассационного суда общей юрисдикции, по апелляционной жалобе Лукьянова В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Лукьянова В. Н. к Рохмистровой И. Б., Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> Санкт-Петербурга, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> отменить в части отказа во взыскании убытков. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Лукьянова В. Н. с МВД России за счет казны Российской Федерации, убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка