Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-14225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-14225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года апелляционную жалобу Толмачевой С. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5086/2018 по иску Левина В. В.ича к Толмачевой С. М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Толмачевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Левина В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Левин В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Толмачевой С.М., просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 392 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 920 руб., основывая заявленные требования на требованиях главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования Левина В.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Толмачевой С.М. в пользу Левина В.В. денежные средства по договору займа от 17 сентября 2016 года в размере 344 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 года между первоначальным кредитором Зелепухиным А.В. и Толмачевой С.М. составлена расписка, по которой Толмачева С.М. получила 344 000 долларов США в счет продажи земельного участка, площадью 144 гектра, находящегося в Кемеровской области Беловского р-на, с кадастровым номером N....
Право собственности на указанный земельный участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области 29 апреля 2013 года на основании договора дарения земельного участка от 15.03.2013 N 036 за Толмачевой С.М.
Свои обязательства по переоформлению земельного участка на Зелепухина А.В. Толмачева С.М. не исполнила, денежные средства Зелепухину А.В. не вернула.
29 мая 2017 года решением Беловского районного суда Кемеровской области в удовлетворении требований Зелепухина А.В. к Толмачевой С.М. об исполнении обязательства по заключению договора купли - продажи земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу.
30 мая 2018 года между Зелепухиным А.В. и Левиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования возврата денежных средств по расписке от 17 сентября 2016 года перешло от Зелепухина А.В. к Левину В.В. сведения о состоявшейся переуступке направлены Толмачевой С.М. почтой.
Поскольку судебным актом вступившим законную силу установлено, что представленной в материалы дела распиской о получении Толмачевой С.М. денежных средств в счет исполнения обязательств по реализации земельного участка и переоформления его в собственность истца не подтверждается фактическое возникновение между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений в виде заключения договора купли- продажи земельного участка, то суд полагал правомерным выбранную истцом квалификацию правоотношений в рамках заявленных требований в качестве договора займа, срок возврата которого определен моментом востребования.
Судом установлено, что распиской подтверждается получение от истца ответчиком денежных средств в размере 344 000 долларов США.
Соглашением о передаче прав и порядке расчета подтверждает, переход права требования от Зелепухина А.В. к Левину В.В.
Уведомление о состоявшейся переуступке направлено в адрес Толмачевой С.М. 28.08.2018, но ею не получено.
Ответчиком в установленном законом порядке переход права требования исполнения обязательств от Зелепухина А.В. к Левину В.В. не оспаривался.
Суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и фактического предоставления денежных средств, которые ответчиком не возвращены в установленный договором срок.
Требование о возврате займа направлено ответчику 23.06.2018, однако оставлено Толмачевой С.М. без удовлетворения.
С учетом изложенного, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом является правомерными.
Согласно расчёту, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в следующем размере: сумма основного долга - 344 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 23.09.2018 составляет 23 392 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ -1 695 920 рублей (за период с 17.09.2017-17.09.2018). Расчет ответчиком не оспорен.
Между тем, представленный расчет признан судом ошибочным, поскольку в соответствии с условиями расписки денежные средства предоставлены в долларах США, то взыскание задолженности по правилам ст. ст. 140, 317 ГК РФ следует производить в долларах США, соответственно, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.
Курс доллара США на день рассмотрения дела составляет 68,0085 руб., а поэтому суммы долга в рублевом эквиваленте составляет 23 394 924 руб. Исходя из периода просрочки, проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2017 по 17.09.2018 составляют 1 791 794,81 руб.
Как следует из требования о возврате денежных средств, оно направлено 23.06.2018, следовательно, в порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ, срок возврата истекает 23.07.2018, и с 24.07.2018 подлежат расчету проценты. Вместе с тем, учитывая, что истцом не заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд полагал возможным взыскание только процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период, что в денежном выражении составляет 260 387,60 руб., из расчета: 23 394 824 с 24.07.2018- 16.09.2018 (55)х7.25%/365=255 580.44 руб.; 23 394 824 с 17.09.2018-17.09.2018 (1)х7.50%/365=4 807.16 руб.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 389.1, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом расчета произведенного судом.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по размеру, между тем считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, между тем данное обстоятельство не является основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Судебная коллегия считает, что возникшие между сторонами правоотношения не являются заемными, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса РФ, а вытекают из обязательств по неосновательному обогащению.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи на земельный участок ответчиком не заключен.
Как указано выше, 17 сентября 2016 года между первоночальным кредитором Зелепухиным А.В. и Толмачевой С.М. составлена расписка, по которой Толмачева С.М. получила 344 000 долларов США в счет продажи земельного участка, находящегося в Кемеровской области; решением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении требований Зелепухина А.В. к Толмачевой С.М. об исполнении обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу. 30 мая 2018 года между Зелепухиным А.В. и Левиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования возврата денежных средств по расписке от 17 сентября 2016 года.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные полученные ответчиком безосновательно, не являются займом, а вытекают из требований неосновательного обогащения.
Анализируя изложенное судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что в ходе апелляционного рассмотрения, нашло свое объективное подтверждение получение ответчиком денежной суммы в размере 344 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в то время как между сторонами отсутствуют обязательства и указанные денежные средства ответчиком в дар получены не были, а потому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований законными обоснованными.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что расписка составлена ею в результате применения к Толмачевой С.М. насильственных действий.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, до предъявления исковых требований Левиным В.В. ответчик исковых требований о признании сделки недействительной не предъявляла, данные требования не были заявлены и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, сведения об этом отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения указанные доводы, ответчик не представила доказательств возбуждения уголовного дела в отношении первоначального кредитора Зелепухина А.В., лишь указав, что в 18 сентября 2016 года ею было направлено заявление в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по поводу совершения Зелепухиным А.В. и гр. Алексеевым противоправных действий в отношении Толмачевой С.М., при этом сведениями о результатах рассмотрения данного заявления ответчику не известно.
Действуя с достаточной степенью добросовестности, ответчик не лишена была возможности представить суду сведения о результатах рассмотрения указанного выше заявления, однако таких сведений не представила, ответчик также не ходатайствовала об истребовании сведений об отказе/возбуждении уголовного дела по факту совершении в отношении нее противоправных действий третьими лицами.
Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено, ссылки на иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о недействительности сделки, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанный довод со ссылкой обстоятельства предусмотренные п. 1 ст. 179 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачевой С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
