Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14225/2019, 33-841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-841/2020
"23" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шагаровой Т.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской Натальи Анатольевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Полянской Натальи Анатольевны к Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Полянская Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, мотивируя требования тем, что была принята на работу директором муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом N1 г. Гурьевска на основании приказа N от 23.03.2007 года.
Приказом N от 28.03.2019 года была уволена с 29.03.2019 года с должности на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).
С данным приказом ознакомлена и получила трудовую книжку 29.03.2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку оно носило дискриминационный характер, связано со злоупотреблением правом, являлось беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.
В связи с указанным, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить в должности директора муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом N1 г. Гурьевска, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представителя.
В судебном заседании истица Полянская Н.А. и ее представитель Соловьевский Е.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управление образования администрации Гурьевского муниципального района Силаева О.И., действующая на основании ордера адвоката, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
"Полянской Наталье Анатольевне в удовлетворении иска к Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на представителя, отказать".
В апелляционной жалобе истец Полянская Н.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что ответчик злоупотребил своим правом и без оснований уволил истца с должности. У работодателя не было законных оснований выносить решение о прекращении с истцом трудовых отношений, т.к. это решение не соответствует интересам муниципального образования, а было продиктовано личной заинтересованностью отдельного человека, ввиду чего явилось злоупотреблением правом.
Из представленных ответчиком возражений следует, что увольнение произведено без каких-либо мотивов и конкретных обстоятельств. Представленные ответчиком документы о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст<данные изъяты> не имеют в данном случае правого значения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения производится в ином порядке.
Заявитель жалобы полагает, что у работодателя не имелось веских оснований для увольнения истца с работы без указания соответствующих мотивов, как следствие такое увольнение не может быть признано законным.
Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полянская Н.А., ее представитель адвокат Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера адвоката, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Управления образования администрации Гурьевского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Полянскую Н.А., представителя истца адвоката Соловьевского Е.С., заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшую об отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Управления образования Администрацией Гурьевского района N от 23.03.2007 года Полянская Н.А. принята на работу с 26.03.2007 года в порядке перевода на должность директора муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом N1 по высшей квалификационной категории - 16 разряд. С Полянской Н.А. был заключен трудовой договор.
Приказом N от 28.03.2019 года Полянская Н.А. уволена с 29.03.2019 года с должности директора МКОУ Детский дом N1 г. Гурьевска на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37,33 дней, и выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Полянская Н.А. ознакомлена 29.03.2019 года. Денежная компенсация истцу выплачена в полном объеме, что при рассмотрении дела не оспаривалось сторонами.
Согласно п.2.1 Устава МКОУ Детский дом N1 г. Гурьевска, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Гурьевский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в соответствии с Федеральными законами и нормативными правовыми актами осуществляет Управление образования администрации Гурьевского муниципального района. Исходя из вышеуказанного, начальник Управления образования администрации Гурьевского муниципального района вправе в связи с полномочиями, предоставленными ему Уставом, расторгнуть трудовой договор с руководителем, в данном случае с истицей.
Решение начальника Управления образования Гурьевского муниципального района о прекращении трудового договора с истцом без указания мотивов принятия такого решения принято в пределах компетенции, предоставленной начальнику Управления п.4.6.4 Положения "Об Управлении образованием Гурьевского муниципального района" от 27.04.2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из недоказанности обстоятельств дискриминации со стороны работодателя при увольнении истца, пришел к выводам о том, что увольнение Полянской Н.А. произведено в соответствии с требованиями законодательства: решение о досрочном расторжении трудового договора на основании п.2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на то лицом - начальником Управления образования администрации Гурьевского муниципального района, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ответчиком соблюдены процедура и порядок увольнения истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении.
Главой 13 ТК РФ предусмотрены общие положения о прекращении трудового договора.
Статьей 278 ТК РФ закреплены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1).
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 8, 9 Постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции проверялись, как приведенные истцом доводы о дискриминационном характере увольнения (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации), так и доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о дискриминационном характере ее увольнения, а также о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения об увольнении истца (вызванные личной заинтересованностью в увольнении истца со стороны заместителя мэра города по социальным вопросам ФИО8) не нашли своего подтверждения и основаны на субъективном мнении истца.
Оценив письменные доказательства, а также пояснения свидетеля ФИО9, суд пришел к верному выводу, что увольнение истца Полянской Н.А. не является мерой юридической ответственности, и не было связано с противоправным поведением руководителя.
Судебной коллегией приняты во внимание доводы истца о том, что у нее отсутствуют дисциплинарные взыскания, она имеет поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, однако указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Указанная позиция отражена в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности. Предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям.
Соглашаясь с выводами суда о законности увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что учреждение, которое возглавляла истец, подведомственно Управлению образования администрации Гурьевского муниципального района (п. 2.1, 2.2 Устава МКОУ "Детский дом N1 г. Гурьевска Кемеровской области"). В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требовали интересы учреждения.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что увольнение истца было произведено не в интересах муниципального образования, судебной коллегией отклоняются, ввиду недоказанности последних. Судебной коллегией, кроме того, отмечается, что доказательств каких-либо негативных последствий в деятельности МКОУ "Детский дом N1 г. Гурьевска Кемеровской области", вызванных увольнением истца, которые бы указывали на то, что решение об увольнении Полянской Н.А. принято в разрез с интересами образовательного учреждения, в дело также представлено не было.
То обстоятельство, что в период после увольнения Полянской Н.А. с занимаемой должности и на момент рассмотрения настоящего спора по существу в учреждении на должность руководителя не назначен постоянный сотрудник, а имеется лишь исполняющая обязанности директора ФИО10 (о чем, наряду с прочим, указано в апелляционной жалобе), также, по мнению судебной коллегии, не подтверждает обоснованности доводов апеллянта, поскольку не назначение руководителя учреждения на постоянной основе может быть вызвано иными причинами (в том числе, наличием неоконченного производства по настоящему иску Полянской Н.А. о восстановлении на работе).
Принимая во внимание, что со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца не установлено, суд правильно отказал в удовлетворении как требований о восстановлении на работе, так и иных производных требований: о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
