Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-14224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Селезневой Е.Н.Охотской Н.В.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 г. гражданское дело N..., по апелляционной жалобе ответчика - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N..." Ф. России, третьего лица ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Демидовой А. В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N... от <дата> N....

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца Демидовой А.В., представителя истца - адвоката Солдатову Е.О., представителя ответчика и третьего лица - ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы" Ф. России - Понасенко А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Демидова А.В. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России, уточнив исковые требования, просила признать заключение военно-врачебной комиссии N... ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России от <дата> N..., утвержденное протоколом заседания ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы Ф. России от <дата> N..., недействительным, признать заболевания Демидовой А.В. "<адрес>вой перелом левого верхнего суставного отростка S1 после травмы от <дата> со смещением костных отломков, без нарушения функции - военная травма", "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенный остеохондроз, спондилоартроз позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков L5-S1, L4-L5, C3-C4, C4-C5, C5-C6, протрузии межпозвонковых дисков Th4-Th5, Th5-Th6, Th6-Th7,Th7-Th8, L2-L3 с незначительным нарушением функций. Хроническая дискогенная компрессионно-ишемическая радикулопатия L5-S1 справа со стойким болевым синдромом, с умеренным нарушением функций. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Диффузная фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желез с незначительным нарушением функций, остеоартроз обоих коленных суставов первой стадии без нарушений функций. Липома терминальной нити на уровне L2-L5 позвонка без нарушения функций. Невропатия правого локтевого нерва без нарушения функций" полученными в период прохождения военной службы в органах уголовно-исполнительной системы до <дата> и при определении годности к военной службе в органах Ф. соответствующими категории "В" - ограничено годен к военной службе, провести в срок до <дата> повторное освидетельствование с целью установления категории годности к прохождению службы в органах Ф. России, взыскать расходы на оплату судебной военно-врачебной экспертизы.

Истец полагает, что при даче заключения военно-врачебной комиссией не учтена травма позвоночника, полученная при исполнении служебных обязанностей согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата>, повлекшая нарушение функций и стойкое ухудшение здоровья и, как следствие, нарушение права на получение дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременного пособия (страховой выплаты) и ежемесячной денежной компенсации к пенсии по инвалидности.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным заключение военно-врачебной комиссии N... ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России от <дата> N... в отношении истца, на ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России возложена обязанность в течение трех недель провести повторное освидетельствование истца с целью установления категории годности к прохождению службы, с ФКУЗ "Медико-санитарная часть N...N Ф. России в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертизы 130 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение отменено и принято новое решение об отказе удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик ФКУЗ "Медико-санитарная часть N..." Ф. России, а также третье лицо ФКУЗ Ц. Ф. России поддержали апелляционные жалобы, в которых просят отменить вынесенное по делу решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали решение суда законным, обоснованным по доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика и третьего лица по делу в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб указанных лиц поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по делу, проверив законность и обоснованность принятого судом по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы с 2011 по <дата>, уволена приказом от <дата> N...-лс по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В связи с предстоящим увольнением истцу выдано направление от <дата> N... для прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для определения состояния здоровья и годности.

Неоднократно заключения военно-врачебной комиссии не утверждались и отменялись в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы (протокол заседания ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы Ф. России от <дата> за N..., от <дата> за N... и от <дата> за N...).

<дата> ответчиком было оформлено заключение N..., которым истцу Демидовой А.В. установлена категория годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению истцу по делу Демидовой А.В. был установлен диагноз - "Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника: распространенный остеохондроз, спондилоартроз позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков L5-S1, L4-L5, C3-C4, C4-C5, C5-C6, протрузии межпозвонковых дисков Th4-Th5, Th5-Th6, Th6-Th7,Th7-Th8, L2-L3 с незначительным нарушением функций. Хроническая дискогенная компрессионно -ишемическая радикулопатия L5-S1 справа со стойким болевым синдромом, с умеренным нарушением функций. Начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Диффузная фиброзно-кистозная мастопатия обеих молочных желез с незначительным нарушением функций. Остеоартроз обоих коленных суставов первой стадии без нарушений функций. Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функций, ремиссия. Липома терминальной нити на уровне L2-L5 позвонка без нарушения функций. Невропатия правого локтевого нерва без нарушения функций Заболевание получено в период военной службы. Пролапс митрального клапана гемодинамически незначимый. Врожденная аномалия позвонков: отсутствие левого верхнего суставного отростка первого крестцового позвонка, загиб копчика кпереди - Общее заболевание".

Данное заключение в порядке контроля качества экспертной деятельности военно-врачебных комиссий территориальных органов уголовно-исполнительной системы направлено ФКУЗ Ц. Ф. России. Протоколом заседания от <дата> N... заключение утверждено.

В целях установления обоснованности оспариваемого заключения, установления состояния здоровья истца на момент увольнения и категории годности к военной службе судом первой инстанции назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

На разрешение экспертам судом были поставлены вопросы о наличии заболеваний у истца на момент увольнения со службы; об определении степени нарушения функций при установлении заболеваний на момент увольнения со службы; определении причинной связи между полученной в 2013 году травмой позвоночника и её последствиями на момент увольнения со службы; соответствии заболеваний указанных в заключении военно-врачебной комиссии от <дата> N... и степень выраженности нарушений, заболеваниям, имеющимся у истца на момент увольнения; определении категории годности к службе при указанных заболеваниях, последствиях травмы, нарушениях функций на момент увольнения.

В соответствии с заключением специалистов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от <дата> N... у истца на момент её увольнения из ФКУ СИЗО N... УФСИН по городу Санкт-Петербургу и <адрес> имелся ряд перечисленных экспертами заболеваний, а также была определена степень нарушения функций при указанных заболеваниях.

У истца экспертами было установлено наличие травмы позвоночника в 2013 году - "<адрес>вой перелом левого верхнего суставного отростка S1 со смещением костных отломков". Причинная связь травмы - военная травма. Перенесенная травма, по мнению экспертов, привела к заболеванию "<адрес>вой перелом левого верхнего суставного отростка S1 после травмы от <дата>" без нарушения функций.

Кроме того, экспертами в заключении был сделан вывод о том, что указанные в оспариваемом заключении военно-врачебной комиссии N... от <дата> заболевания и степень выраженности нарушений не соответствует заболеваниям, имеющимся у Демидовой А.В. на момент увольнения в части: не указано заболевание - несросшийся краевой перелом левого верхнего суставного отростка S1 после травмы от <дата> без нарушения функции. Неверно определена степень нарушения функции по заболеванию - Хроническая дискогенная компрессионно-ишемическая радикулопатия L5-S1 справа со стойким болевым синдромом с умеренным нарушением функций, указанное в заключение незначительное нарушение необъективно. Необоснованно указаны заболевания Хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функций, ремиссия, "Пролапс митрального клапана гемодинамически незначимый.

Экспертами сделан вывод, что с учетом установленных заболеваний Демидовой А.В. на момент увольнения <дата> может быть определена категория годности к военной службе "В2 - ограниченно годен к военной службе, истец имеет заболевание, полученное в результате военной травмы: несросший краевой перелом левого верхнего суставного отростка S1

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> за N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от <дата> N... (далее - Инструкция N...), Положением о филиале "Военно-врачебная комиссия N... Филиал ФКУЗ "Медико-санитарная часть N... Ф.", уставом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 78 Ф.", признавая заключение Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от <дата> за N... допустимым и относимым доказательством, выводы которого подтверждены экспертом в суде первой инстанции, исходил из несоответствия оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии имеющимся у истца заболеваниям и степени выраженности нарушений на момент увольнения со службы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N....

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе учреждения и органы уголовно-исполнительной системы РФ.

В соответствии нормами пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N..., а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) - (подпункты "г", "д" Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из буквального содержания пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Законодателем предоставляется гражданину альтернативность выбора способа реализации оспаривания заключения без соблюдения последовательности обращения в каждый из органов, организаций.

Реализуя конституционное право на судебную защиту согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, истец оспаривает законность заключения военно-врачебной комиссии N... ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 78" Ф. России от <дата> N..., утвержденного вышестоящей военно-врачебной комиссией по ведомственной принадлежности - протоколом заседания ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы Ф. России от <дата> N....

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае необходимы специальные познания в области военно-врачебной экспертизы, которую поручают провести вышестоящей военно-врачебной комиссии по отношению к центральной военно-врачебной комиссии Центра военно-врачебной экспертизы Ф. России военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - в военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизы, договор об оказании медицинской помощи, заключенный с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, включенных в перечень медицинских организаций, утвержденных руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения в соответствии с нормой пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе

Суд, вынося определение о назначении судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы, своей целью ставит проверку законности оспариваемого заключения, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы, путем постановки перед экспертами вопросов о соответствии выводов военно-врачебной комиссии нормативным правовым документам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, наличии нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на данное заключение

Ст. 3 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" устанавливает, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

На основании статьи 58 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации проводятся в установленном порядке медицинские экспертизы, в том числе и военно-врачебная экспертиза. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за N... утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба). Также статьей 58 Закона N 323-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на проведение независимой медицинской экспертизы в порядке и в случаях, которые установлены положением о независимой медицинской экспертизе, утверждаемым Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за N... "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе", а также при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению. При этом пункт 3 Положения N... устанавливает, что независимая военно-врачебная экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Положением за N... не установлена принадлежность медицинских организаций, имеющих право осуществлять независимую экспертизу, к какой-либо правовой форме собственности. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов.

Согласно представленным Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга по запросу судебной коллегии сведениям, в Едином реестре лицензий имеются сведения о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности на проведение военно-врачебных экспертиз от <дата> N Л041-01148-78/00336046 у Частного медицинского учреждения "ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ" (ИНН - 7811155030), действующей бессрочно (прежний номер лицензии N ЛО-78-01-010317). Лицензия содержит работу (услугу): при проведении медицинских экспертиз: по военно-врачебной экспертизе по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: 191104, г. СПб, <адрес>, лит. Б, ч. пом. 4-Н (6), ч. пом. 6-Н; ч. пом. 7-Н (2 - 6, 8, 9).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение ЧМУ "Независимая ВВК" допустимым доказательством, пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое заключение нарушает права истца по делу на получение доступной информации о состоянии здоровья и получения единовременного пособия, ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пенсионных выплат предусмотренных Законом Российской Федерации от <дата> N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по делу, а сводятся к неправильному толкованию приведенного в решении суда законодательства, а также к переоценке доказательств по делу.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка