Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2021 по иску Яхиханова А.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Яхиханов А.М. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, мотивируя его тем, что 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Солярис причинены механические повреждения. Ввиду того что ответственность потерпевшего Яхиханова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании "Ангара", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана ЦБ РФ, заявитель 27 июня 2019 года обратился в РСА и в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. Однако по истечении двадцатидневного срока САО "ВСК" не произвело компенсационную выплату, а 01 августа 2019 года направило в адрес заявителя письмо о том, что последним приложен не весь пакет документов. В ответ на претензию, содержащую доводы о направлении заявителем полного пакета документов, истец получил ответ от 06 сентября 2019 года с аналогичным содержанием. Однако 28 августа 2019 года страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Поскольку страховщиком не соблюдены установленные законодательством сроки осуществления страховой выплаты, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 172 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года требования Яхиханова А.М. удовлетворены частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт приводит довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик также не согласен с взысканием неустойки, просит о применении ст.333 ГК РФ в отношении взысканной суммы неустойки.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Яхиханов А.М. просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО1 С.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СК "Ангара", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана ЦБ РФ.

27 июня 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив полный пакет документов. В последующем пакет документов был перенаправлен в САО "ВСК". Однако по истечении двадцатидневного срока САО "ВСК" не произвело компенсационную выплату, а 01 августа 2019 года направило в адрес заявителя письмо о том, что последним приложен не весь пакет документов.

В ответ на претензию, содержащую доводы о направлении заявителем полного пакета документов, истец получил ответ от 06 сентября 2019 года с аналогичным полученному ответу от 01 августа 2019 года содержанием.

Однако 28 августа 2019 года страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании "Ангара" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которую он произвел истцу в размере 400 000 руб. с нарушением предусмотренных законом сроков, а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив в порядке ст.333 ГК РФ её размер до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, размер выплаченной истцу компенсационной выплаты 400 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки в размере 100 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки, как следует из решения суда, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка