Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-14224/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-14224/2020
по делу N 2-753/2020 (N 33-14224/2020)
г. Уфа. 23 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Марата Шаукатовича к Андреевой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Андреевой Анастасии Олеговны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов М.Ш. обратился в суд с иском к Андреевой А.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 марта 2017 года между Хасановым М.Ш. (займодавец) и Андреевой А.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа и проценты в сроки, оговоренные договором займа. В подтверждение принятых обязательств, ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении денежных средств, помимо прочего, сторонами был заключен в счет исполнения обязательств договор ипотеки от 15 марта 2017 года, который прошел государственную регистрацию ипотеки квартиры от 24 марта 2017 года. В обеспечение указанного договора, залогодатель передал залогодержателю в залог жилую квартиру общей площадью 73,6 кв.метра, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, кв.36, кв.7.
Займодавцем Хасановым М.Ш. на основании пункта 3.3 договора был поставлен вопрос о урегулировании спора и в адрес ответчика направлены претензионные письма, которые были возвращены Почтой России с отметкой "истек срок хранения".
Ответчик в период пользования займом никаких выплат не производила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Андреевой А.О. задолженность по договору займа в сумме 1 844 626,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 423,13 рубля, почтовые расходы 426 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры общей площадью 73,6 кв.метра, расположенной по адресу: адрес.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата иск Хасанова М.Ш. удовлетворен и постановлено: взыскать с Андреевой А.О. в пользу Хасанова М.Ш. задолженность по договору займа от дата в размере 1 844 626,33 рублей, из них: сумма основного долга 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом 344 626,33 рублей, почтовые расходы 426 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 072,38 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Андреевой А.О., а именно - квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 02:66:010106:726, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Андреева А.О. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что спорные денежные средства получены ею от истца в рамках фактически возникших между сторонами отношений по договору простого товарищества, связанных с осуществлением совместной предпринимательской деятельности. В тексте договора не указано, что помимо основного долга она должна вернуть истцу проценты за пользование его денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Таначева В.Б., представителя МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан Вольных С.В., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; 4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества; 5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.
В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абз. 1 и 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 50 приведенного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (часть 2 статьи 54 приведенного Федерального закона.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть сумму займа в срок 15 сентября 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, и пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 05 марта 2020 года в размере 344 626,33 рублей, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств по договору займа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор ипотеки - квартиры площадью общей площадью 73,6 кв.метра, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Андреевой А.О. Предмет залога оценен в 2 000 000 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно удовлетворены требования истца Хасанова М.Ш. о взыскании на заложенное имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Андреевой А.О., поскольку исполнение обязательств перед истцом было обеспечено залогом указанного имущества, неисполнение ответчиком обязательств является существенным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте договора не указано, что помимо основного долга она должна вернуть истцу проценты за пользование денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого указания в договоре размер процентов определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Произведенный истцом расчет указанных процентов суд признал правильным и положил его в основу принятого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Рахимова С.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка