Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-14224/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-14224/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Писцовой Елены Леонидовны к Нечаевой Ларисе Александровне, Риве Артуру Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании свидетельств недействительными, поступившее по частной жалобе истца Писцовой Елены Леонидовны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020,
установила:
решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. Признан недействительным (мнимым) договор дарения от 30.05.2016 между Риве А.А. и Нечаевой Л.А. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, констатировано право собственности Риве А.А. на 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины по 50 рублей с каждого ответчика, указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, указанный в решении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 внесены исправления в решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020, изложен абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: исковые требования Писцовой Е.Л. к Нечаевой Л.А., Риве А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании свидетельств недействительными, оставить без удовлетворения. Исключены из резолютивной части решения суда от 26.05.2020 абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7. Данное определение не вступило в законную силу, обжаловано подачей частной жалобы.
С таким определением не согласилась истец, подала частную жалобу, считая определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку оспариваемым определением изменено ранее вынесенное решение суда после поступления апелляционной жалоба истца.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.
Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что требования Писцовой Е.Л. подлежат частичному удовлетворению, признан недействительным (мнимым) договор дарения от 30.05.2016, заключенный между Риве А.А. и Нечаевой Л.А. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, констатировано право собственности Риве А.А. на 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины по 50 рублей с каждого ответчика, указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, указанный в решении. Данным решением в доход муниципального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4479 руб. 40 коп.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в мотивировочной части решения суда указано на отказ истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам, однако в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований. С учетом изложенного, 1 абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: исковые требования Писцовой Е.Л. к Нечаевой Л.А., Риве А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании свидетельств недействительными, оставить без удовлетворения. Исключены из резолютивной части решения суда от 26.05.2020 абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления описки затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.
Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 отменить.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка