Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14223/2020, 33-529/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-529/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4008/2020 по иску Витошнова Андрея Александровича к Васильеву Евгению Андреевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
по апелляционной жалобе Васильева Евгения Андреевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
19 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Витошнова Андрея Александровича к Васильеву Евгению Андреевичу удовлетворить частично;
взыскать с Васильева Евгения Андреевича в пользу Витошнова Андрея Александровича компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в сумме 400000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Васильева Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что доводы апелляционной жалобы Васильева Е.А. заслуживают внимания, судебная коллегия
установила:
Витошнов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву Е.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указал, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, Витошнов А.А. получил телесные повреждения, в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 рублей. Витошнов А.А. просил взыскать с Васильева Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в денежной сумме 1000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Васильев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Васильев Е.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, из телефонного разговора со Ф.И.О. узнал о ее конфликте с Витошновым А.А., возникшем на почве личных неприязненных отношений. С целью выяснения обстоятельств конфликта примерно в <.......> час <.......> мин. Васильев Е.А. прибыл к дому N <...> по <адрес>, где в автомобиле Лада Приора в состоянии алкогольного опьянения находился ранее незнакомый ему Витошнов Ф.И.О. заступиться за Ф.И.О., Васильев Е.А. на почве личных неприязненных отношений к Витошнову А.А., имеяпреступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, схватил Витошнова А.А. рукой за горловину тельняшки, вывел его из салона автомобиля и, удерживая руками ворот тельняшки, умышленно нанес Витошнову А.А. один удар кулаком левой руки по лицу, причинив физическую боль, отчего Витошнов А.А. упал на асфальт рядом с автомобилем на левый бок. Продолжая преступные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Васильев Е.А. нанес лежащему на земле Витошнову А.А. телесные повреждение в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина Васильева Е.А. установлена приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу
5 августа 2019 года.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключению эксперта N 1195 от 26 августа 2020 года, у Витошнова А.А. имелось повреждение в виде закрытой травмы живота с повреждением селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения. Указанное повреждение образовалось не менее чем от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, судом первой инстанции установлен факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец Витошнов А.А. просил взыскать с Васильева Е.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., указывая на то, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями, он испытывал сильную физическую боль, была проведена операция, после выписки проходил амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает недомогание.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, степени тяжести вреда, причиненного здоровью Витошнова А.А. нравственных страданий, переносимых истцом после причинения телесных повреждений, с учетом материального положения ответчика: наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.85), размер его доходов (л.д.86), суд пришел к верному выводу о взыскании с Васильева Е.А. в пользу Витошнова А.А. в счеткомпенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью 400 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и, по мнению суда, в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный истцу отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Васильева Е.А. в пользу истца, суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Витошнов А.А. 6 лет не предпринимал попыток взыскать моральный вред, что свидетельствует о малозначительности его страданий, селезенка не является жизненно важным органом, и последствия ее удаления не могут отражаться через столь длительное время, не являются основаниями для снижения размера компенсации морального вреда.
Суду не представлены доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, которое могло бы исключить и явиться основанием для снижения определенного судом ко взысканию размера возмещения причиненного истцу вреда.
До настоящего времени, как пояснил ответчик Васильев Е.А. в суде апелляционной инстанции он не предпринимал мер к выплате истцу денежных средств в качестве компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы истца, что снижение компенсации морального вреда с 400000 руб. до 300000 руб. будет способствовать исполнению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышенасводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Андреевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
