Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14223/2019, 33-839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-839/2020
"23" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" Надточий К.В. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области
от 30 октября 2019 года
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" к Кручу Юрию Александровичу о сносе самовольной постройки,
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Шорский национальный парк" (далее - ФГБУ "Шорский национальный парк") обратилось в суд с иском к Кручу Ю.А. о сносе самовольной постройки, указывая, что в 2017 году на землях особо охраняемой природной территории "Шорский национальный парк" на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности Российской Федерации, а именно в 98 квартале выдел 8 Чилису-Анзасского лесничества по географическим координатам N, N были обнаружены самовольные постройки в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, постройки занимают площадь в 1685 м2.
14 ноября 2017 года Кручу Ю.А. государственным инспектором в области охраны окружающей среды С. было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: прекратить действия, осуществляемые с нарушением п. "д" ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" - снести (демонтировать) возведённые самовольные постройки, находящиеся на особо охраняемой природной территории "Шорский национальный парк". Срок выполнения предписания установлен до 14 декабря 2017 года. Круч Ю.А. 06 декабря 2017 года заявил ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью доставки необходимой техники и инструмента для разбора и вывоза строений в зимний период. Однако до июня 2018 года предписание, выданное Кручу Ю.А., выполнено не было.
05 июня 2018 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды А. был составлен административный протокол в отношении Круча Ю.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений сроком исполнения до 05.07.2018. В установленный в предписании срок постройки, принадлежащие Кручу Ю.А. не демонтированы.
17 июля 2018 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды А. был составлен административный протокол в отношении Круча Ю.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание об устранении нарушений сроком до 17 августа 2018. В установленный в предписании срок постройки, принадлежащие Кручу Ю.А., не демонтированы.
На июнь 2019 года самовольные постройки, принадлежащие Кручу Ю.А. и находящиеся на территории ООПТ "Шорский национальный парк", не демонтированы.
Указанные объекты с функционированием Шорского национального парка не связаны, функционирование населённых пунктов, расположенных в границах Шорского национального парка, не обеспечивают. При этом в соответствии с действующим законодательством на территории национального парка строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также ввод в эксплуатацию указанных объектов допускаются по разрешениям, выдаваемым Минприроды России в соответствии с законодательством РФ.
Круч Ю.А. осуществил строительство указанных объектов капитального строительства и ввёл их в эксплуатацию без выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Следовательно, указанные строения возведены в нарушение норм Градостроительного кодекса, Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях", Положения.
С учётом уточнённых исковых требований просил признать возведённые Кручем Ю.А. постройки в количестве 8 строений, а именно: 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м., расположенные в 98 квартале выдел 8 Чилису-Анзасского лесничества по географическим координатам N, N самовольными; обязать Круча Ю.А. постройки в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м., расположенные в 98 квартале выдел 8 Чилису-Анзасского лесничества по географическим координатам N, N, незамедлительно снести за свой счёт в срок до тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу; в случае не исполнения Кручем Ю.А. решения о сносе построек в количестве 8 строений, а именно 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырехугольных навесов, 1 уличный туалет, площадью 1685 кв.м. расположенных в 98 квартале выдел 8 Чилису-Анзасского лесничества по географическим координатам N, N за свой счёт незамедлительно в срок до тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу, предоставить учреждению право совершить эти действия за счёт ответчика, Круча Ю.А., с взысканием с него необходимых расходов в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ; взыскать с Круча Ю.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" к Кручу Ю.А. о сносе самовольной постройки, отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Шорский национальный парк" Надточий К.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что утверждения ответчика Круча Ю.А. о временном характере спорных сооружений со ссылкой на акт обследования ООО "Преимущество" не обоснованы, поскольку указанный акт не соответствует форме и составу сведений акта обследования, не отвечает требованиям к подготовке акта обследования, установленными Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ допустимым доказательством не является.
При вынесении решения суд необоснованно не применил нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861, Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утверждённых и введённых в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.01 N 45, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в целях определения временного или капитального характера указанных построек Круча Ю.А., правомерности подготовки акта обследования ООО "Преимущество", соответствия его нормам Федерального закона N 221-ФЗ.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Шорский национальный парк" Надточий К.В., действующий на основании доверенности от 29.11.2019, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
Кручем Ю.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик Круч Ю.А. и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГБУ "Шорский национальный парк" Надточий К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалоб, заслушав пояснения представителя Круч Ю.А.-Абрамкиной Л.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях", национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.
Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
В границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников.
Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.
Положение о Шорском национальном парке утверждено приказом Минприроды России от 27.06.2017 N 323.
Согласно ч. 1, ч. 2 Федерального закона РФ "Об особо охраняемых природных территориях", в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением:
а) заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности;
б) особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма;
в) рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров;
г) зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая предназначена для сохранения указанных объектов и в границах которой допускается осуществление необходимой для их сохранения деятельности, а также рекреационной деятельности;
д) зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка;
е) зоны традиционного экстенсивного природопользования, которая предназначена для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и в границах которой допускается осуществление традиционной хозяйственной деятельности и связанных с ней видов неистощительного природопользования.
На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.
В силу пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство Российской Федерации основывается в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 1, 4, 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
В соответствии с п. 1 Устава, утверждённого приказом Минприроды России от 20.05.2011 N 371,ФГБУ "Шорский национальный парк" является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов и объектов, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.
Из материалов дела следует, что Шорский национальный парк является заповедной зоной, площадью 4 143 062 545 кв. м., с кадастровым номером N, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов по адресу: Кемеровская область Таштагольский район; вид разрешённого использования: для природоохранной деятельности и является собственностью Российской Федерации.
На основании раздела 1 Положения "О Шорском национальном парке", утверждённого приказом Минприроды России от 27.06.2017 N 323 Шорский национальный парк расположен на территории Таштагольского административного района Кемеровской области. Координаты угловых точек границ национального парка определены в системе координат МСК-42 и представлены в приложении к настоящему положению. Управление национальным парком осуществляется федеральным государственным бюджетным учреждением "Шорский национальный парк" (т. 1 л.д. 67-189).
В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 4143062545 кв.м. относится к землям особо охраняемых территории и объектов, имеет вид разрешённого использования-для природоохранной деятельности. Правообладателем является Российская Федерация. Собственность зарегистрирована на основании свидетельства N от 28.06.2004 (т. 1 л.д. 190-194).
Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1992, выданного Комитетом по земельной реформе г. Таштагола, Круч Ю.А. является пожизненным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 232 596 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район (зарегистрировано в ЕГРП 02.06.2015 за N); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для ведения крестьянского хозяйства; поставлен на кадастровый учёт 29.10.2005 (т. 2 л.д. 15-16).
Согласно разрешения от 19.08.2010 N директор ФГУ "Шорский национальный парк" ФИО разрешилКручу Ю.А. размещение временных сооружений в квартале 98 выдел 2 на площади 1500 кв. м. для обеспечения деятельности на землях, выделенных ему в постоянное пользование с проведением следующих видов работ: строительство временных зданий и сооружений (домик фермера, баня, столовая, туалет); устройство подъезда к участку, площадки для стоянки автотранспорта причала для лодок, устройство запруды на ручье "Карчит". Размещение временных построек на участке, место стоянки и запруды, согласовываются с дирекцией парка (т. 2 л.д. 14).
Из актов осмотров, произведённых государственным инспектором в области охраны окружающей среды, с участием государственного инспектора в области охраны окружающей среды, следует, что на территории особо охраняемой природной территории "Шорский национальный парк" в 98 квартале, выдел 8, географические координаты N, N имеются временные постройки в количестве 8 штук, в том числе: 3 дома с печным отоплением (2 для гостей, 1 для сторожа), 1 баня с верандой, 1 дровяник, 2 беседки в виде четырёхугольных навесов, 1 уличный туалет. Постройки находятся на общей площади 1256, 2 кв. м. (т. 2 л.д. 2-5).
С учётом имеющихся доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" г. Таштагола ФИО1 (т. 2 л.д. 37-40), суд установил, что спорные строения расположены в границах Шорского национального парка. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному бюджетному учреждению "Шорский национальный парк" о сносе самовольных построек, суд обосновал решение тем, что спорные объекты являются временными сооружениями, не являются недвижимым имуществом, поэтому положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие понятие самовольной постройки и основания для сноса самовольной постройки на отношения, связанные с их возведением, не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Таким образом, по смыслу приведённых норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землёй и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
В соответствии с актом обследования ООО "Преимущество" и кадастрового инженера ФИО2 установлено, что исследуемые сооружения, принадлежащие Круч Ю.А., являются временными (т. 2 л.д. 17).
По признакам неразрывной связи с землёй и возможности перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению данные строения не являются объектами недвижимого имущества и не являются объектами капитального строительства, а являются временными сооружениями.
Доводы жалобы о том, что акт обследования ООО "Преимущество" является недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленный в материалы дела акт обследования ООО "Преимущество" относится к письменным доказательствам, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым.
Доводы жалобы о том, что акт обследования ООО "Преимущество" необоснованно принят судом во внимание не служат основанием для отмены решения суда, так как данному акту судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в актах осмотра, произведённых государственным инспектором в области охраны окружающей среды, также указано, что спорные постройки являются временными.
Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, как в отдельности, так и во взаимной связи доказательств в их совокупности. Всем представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств наличия качеств капитальности строений, принадлежащих Круч Ю.А., в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. При этом истец был согласен рассмотреть дело на основании представленных доказательств (том 2 л.д.47-48).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом. В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
С учётом представленных доказательств и требований закона, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком самовольной постройки, так как спорные строения не обладают признаками объекта недвижимости. Поскольку возведённые ответчиком объекты не являются недвижимым имуществом, суд пришёл к верному выводу, что положения ст. 222 ГК РФ на отношения, связанные с их возведением, не распространяются.
При таком положении требования истца о признании спорных объектов самовольными и сносе указанных в иске объектов, как самовольных построек, обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Ссылка истца на то, что судом не был применён при разрешении спора Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утверждённый постановлением Госстроя от 07.05.2001 N 45 (ГСН 81-05-01-2001), в соответствии с п.1.1 которого к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства не служит основанием для отмены решения суда, так как из пункта 1.1 следует, что данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчётах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.
Предметом настоящего спора определение затрат на возведение временных зданий и сооружений на основе норм, установленных по видам строительства, не являлись. Не применение данного нормативного акта при рассмотрении дела не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы жалобы о том, что на основании п.9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям национального парка не могут служить основанием для отмены решения, так как требования о запрете деятельности к ответчику не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Довод об отсутствии разрешения Минприроды России на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства у ответчика также не служит основанием для отмены решения, так как в судебном заседании в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был доказан и установлен факт того, что спорные строения являются объектами капитального строительства, на строительство которых требуется указанное разрешение.
Доводы жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, также не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (пункт 3).
В соответствии с частями первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведённых положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Из материалов дела следует, что исковые требованяй к Круч Ю.А. как к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялись. Разрешение на строительство временных зданий и сооружений, по поводу которых возник спор, выдавались истцу безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя (л.д.14 том 2).
Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения строений в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены. Следовательно, оснований считать, что настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда, у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений не являются основанием для отмены решения суда, так как не относятся к числу безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы, материального и процессуального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Шорский национальный парк" Надточий К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
