Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14222/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Киселевой Т.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Сергеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1013/2021 по иску Иванова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Иванова Д.С. - Абросовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автоцентр Максимум" - Чинина Д.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Автоцентр Максимум", ООО "Хенде Мотор СНГ" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть заключенный 12 февраля 2017 года между Ивановым Д.С. и ООО "Автоцентр Максимум" договор купли-продажи N ПКБ 0008085, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 214 935,13 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора N 0008085, заключенного 12 февраля 2017 года с ООО "Автоцентр Максимум", приобрел <...>, производителем которого является ООО "Хенде Мотор СНГ". По утверждению истца, в период гарантийного срока им были выявлены существенные недостатки транспортного средства, заключающиеся в дефектах лакокрасочного покрытия, требующих замены кузова автомобиля, что сопряжено с разрывом заводских сварных соединений и приведет к снижению прочности автомобиля (пассивной безопасности), ухудшению эксплуатационных свойств, снижению рыночной стоимости. В период гарантийного срока 03.09.2019 истец обратился к дилеру ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта", которым была дана рекомендация по замене панели крыши в связи с её запущенной коррозией, однако одновременно Иванову Д.С. рассчитаны работы по основному заказ-наряду на окраску крыши в сумме 8 215 руб. Истец полагал, что ему предложили перекрасить крышу, с чем он не согласен. ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта" 16.09.2019 выдан Иванову Д.С. заказ-наряд с корректировкой на окрашивание крыши. Иванов Д.С. обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", которым установлено, что требуется замена крыши, стоимость работ составит 105 079 руб. Истец 04.10.2019 обратился в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" филиал "Лахта", выразил несогласие с предложенным ремонтом, ему выдан новый заказ-наряд на замену панели крыши на общую сумму 104 358,80 руб. Однако в заказ-наряде не указано: где и каким образом будет осуществляться замена крыши, а также поскольку дефекты лакокрасочного покрытия носят производственный характер, могут быть выявлены иные очаги коррозии на автомобиле, демонтаж с разборкой элементов кузова может снизить характеристики силовых элементов кузова автомобиля, что, как следствие, может повлиять на безопасность использования автомобиля, полагая, что недостатки товара являются существенными, истец 08.10.2019 обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2017, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар. В ответ на претензию ООО "Автоцентр Максимум" пригласил истца на осмотр транспортного средства, 21.10.2019 комиссионно установлено разрушение ЛКП крыши и признано наличие эксплуатационного недостатка. 28.10.2019 ООО "Автоцентр Максимум" уведомил, что установлено наличие эксплуатационных недостатков, но по заявленным ранее дефектам лакокрасочного покрытия крыши требуется устранение данного недостатка в рамках гарантии завода изготовителя. По требованию истца 04.12.2019 на территории ООО "Автоцентр Максимум" была проведена экспертиза качества товара экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов", которая подтвердила наличие недостатков как эксплуатационного, так и производственного характера, которые являются устранимыми, требуется замена крыши в условиях дилерского центра. Истец с выводами эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" не согласен и, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился с иском в суд (том N 1 - л.д. 4-14).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Иванова Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об заявленных требований.

Истец Иванов Д.С., предстатели ответчика ООО "Хенде Мотор СНГ" и третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года между ООО "Автоцентр Максимум" (продавец) и Ивановым Д.С. (покупатель) заключен договор N 0008085 купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью 1 21495,8 рублей (том N 1 - л.д. 16-21).

Приобретенный истцом автомобиль <...> был принят им от продавца по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года (том N 1 - л.д. 22).

Согласно паспорту транспортного средства и данным гарантийной книжки изготовителем автомобиля <...>, является ответчик ООО "Хенде Мотор СНГ", который установил в отношении указанного транспортного средства общий гарантийный срок 3 года или пробег 100 000 км, а также ограниченную гарантию на механизмы двигателя и детали коробки передач 5 лет или пробег 120 000 км (том N 1 - л.д.15, 23-28).

3 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", являющееся официальным дилером автомобилей марки <...> (том N 1 - л.д. 172-212), по факту обнаружения коррозии на автомобиле (заказ-наряд N 49805456 от 3 сентября 2019 года), по результатам осмотра ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" дано заключение о наличии дефекта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, выявлены места запущенной коррозии, тест на прочность металла показал неремонтопригодность в рамках дилерского центра (гарантийные обязательства) по причине сквозного окисления металла, рекомендованы замена и окраска крыши, одновременно указано, что проведены работы по техническому обслуживанию на сумму 8 215 руб. (том N 1 - л.д. 29).

Согласно заказ-наряду N 49911962, оформленному ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 16 сентября 2019 года, последний подтвердил ранее данное заключение в рамках заказ-наряд N 49805456 от 3 сентября 2019 года, указав, что дефект панели крыши признан производственным и подлежащим устранению в рамках гарантии производителя. Заказ-наряд содержит отметку ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о том, что клиент просил отложить устранение дефекта на ДЦ РОЛЬФ Лахта до 15 декабря 2019 года, и отметку истца о том, что в заказ-наряде от 3 сентября 2019 года стоит отказ от ремонта в рамках сервисного центра. В рекомендациях сервисного консультанта указано, что ремонт автомобиля приостановлен по требованию клиента. Приезжал эксперт, принимают решение: менять крышу или покраску с кислотным грунтом. 24 и 30.09 общался с клиентом по телефону под запись, клиент сказал, что информации от его независимого эксперта ещё нет, будет решение 03.10.2019 (том N 1 - л.д. 30-31).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля <...> являющегося сервисным консультантом, составившим заказ-наряд N 49911962 от 16.09.2019, который также показал, что еще 03.09.2019 установили необходимость гарантийного ремонта транспортного средства, затем ремонт приостановил, сообщил клиенту, что ремонт качественно выполнить не удастся, будет требовать от завода-производителя замену панели крыши, затем был сделан официальный запрос для согласования ремонта, производитель признал случай гарантийным, истца об этом уведомили, 16.09.2019 составлен наряд о гарантийном ремонте, истец сказал, что не даст менять крышу. Автомобиль по просьбе истца стоял в дилерском центре, приезжал эксперт, его фотографировал, также истец просил сделать расчет стоимости ремонта за наличный расчет. Затем истец уведомил, что намерен автомобиль забрать, автомобиль подготовили, пятна на крыше зачистили (том N 2 - л.д. 37-40).

Также истцом представлен предварительный заказ-наряд N 50116190, оформленный ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 4 октября 2019 года и содержащий расчет по замене панели крыши (том N 1 - л.д. 32-33).

11 октября 2019 года истец обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (том N 1 - л.д.34-39), в ответ на которую:

ООО "Автоцентр Максимум" письмом от 17 октября 2019 года уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества лакокрасочного покрытия; 21 октября 2019 года составлен акт проверки качества автомобиля; письмом от 28 октября 2019 уведомило истца о том, что выявленные при проверке качества дефекты лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и не могут быть устранены в рамках гарантии изготовителя, тогда как заявленные ранее дефекты лакокрасочного покрытия крыши подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств путем замены панели крыши, что возможно в условиях дилерского центра ООО "Автоцентр Максимум" с полным соблюдением технологии ремонта завода-изготовителя; письмом от 28 ноября 2019 года пригласило истца для проведения экспертизы; письмом от 13 декабря 2019 года пригласило истца для проведения ремонта автомобиля путем замены крыши в рамках гарантийных обязательств (том N 1 - л.д. 40-42, 46, 47-57);

ООО "Хенде Мотор СНГ" письмом от 19 ноября 2019 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (том N 1 - л.д.43-45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 90-АТ/19 от 12 декабря 2019 года и экспертное заключение N 15280 ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 15280 от 24 сентября 2019 года, согласно которым:

выявленные в ходе проведения исследования недостатки лакокрасочного покрытия носят как эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением правил эксплуатации автомобиля, так и производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля;

согласно технологии завода-изготовителя все повреждения лакокрасочного покрытия являются устранимыми в условиях дилерского центра; панель крыши подлежит замене;

выявленные дефекты на панели крыши автомобиля в виде коррозийного воздействия с проникновением окисла в молекулярные слои металла на панели крыши (возможно, кроме выявленных, могут быть и другие очаги коррозии в начальной фазе образования) являются производственными дефектами, требуется замена крыши с сопутствующими работами по ее замене;

стоимость устранения дефектов, выявленных на панели крыши автомобиля, на момент исследования составляет сумму 105 079 рублей (том N 1 - л.д. 58-117).

Кроме того, в целях определения причин возникновения и характера выявленных недостатков автомобиля по ходатайству истца (том N 2 - л.д. 2-3) определении суда от 18 мая 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (том N 2 - л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Владимирова А.В. N 21-75-М-2-1013/2021-АНо от 11 августа 2021 года (том N 2 - л.д.68-137):

- спорный автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, имеет одобрение типа транспортного средства, пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется - эксплуатация на дорогах общего пользования с соблюдением законодательных норм и требований, действующих на территории Российской Федерации;

- спорный автомобиль имеет производственный дефект коррозии и неудовлетворительной адгезии лакокрасочного покрытия (в передней левой четверти, ближе к стеклу ветрового окна) панели крыши; эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия;

- спорный автомобиль имеет:

производственные дефекты в виде коррозии и неудовлетворительной адгезии (в передней левой четверти, ближе к стеклу ветрового окна) панели крыши;

эксплуатационные дефекты в виде сколов на наружных лицевых поверхностях составных частей, образованные на этапе эксплуатации транспортного средства;

производственные дефекты панели крыши образованы на этапе изготовления транспортного средства из-за нарушения или несовершенства технологического процесса изготовления; ранее не устранялись; являются устранимыми путем замены и окраски панели крыши;

- стоимость устранения производственных дефектов составляет сумму 101 600 рублей; трудоемкость устранения производственных дефектов панели крыши, составляет 27,8 нормо-часа;

- эксплуатация транспортного средства с зафиксированными дефектами не запрещена;

- зафиксированные дефекты не влияют на безопасность, эксплуатационные свойства, технические характеристики автомобиля;

- зафиксированные дефекты влияют только на снижение стоимости колесного транспортного средства в целом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО "Автоцентр Максимум" предлагал истцу осуществить ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств путем замены и окраски панели крыши, тогда как выявленный в принадлежащем истцу автомобиле <...> стоимостью 1 214 935,39 рублей недостаток в виде коррозии и неудовлетворительной адгезии (в передней левой четверти, ближе к стеклу ветрового окна) панели крыши (время устранения которого составляет 27,8 нормо-часа, а стоимость устранения - 101 600 рублей) не является существенным, поскольку указанный недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, при этом устранение выявленного в автомобиле истца недостатка предусмотрено заводом-изготовителем и не влияет на срок службы, внешний вид автомобиля, его безопасность, эксплуатационные свойства, технические характеристики, а также не препятствует его использованию по назначению и допуску к эксплуатации в качестве транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом, по результатам оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные дефекты автомобиля производственного характера являются устранимыми, поскольку время устранения производственного недостатка составляет 27,8 нормо-часа (или 3,5 рабочих дня), а стоимость устранения - 101 600 рублей, что составляет 8% от стоимости товара.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный недостаток является существенным, и о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы об уклонении ответчиков от ремонта товара опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что 16.09.2019 официальный дилер уведомил истца о возможности гарантийного ремонта транспортного средства путем замены крыши, заказ-наряд выдан истцу на руки, поскольку приложен к иску (л.д. 14 т. 1), при этом дилером указано, что клиент от гарантийного ремонта отказался.

В претензии от 11.10.2019 истец, полагая, что ему предложена только покраска крыши, также указал, что ему выдан заказ-наряд N 50116190, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля с учетом замены крыши, полагая, что данный заказ-наряд является неполным, поскольку не указано где и каким-образом будет производиться замена крыши, указав, что имеет место существенный недостаток товара, отказался от договора купли-продажи транспортного средства, в ответ на которую ООО "Автоцентр Максимум" пригласил истца на проверку качества товара (л.д. 34-40 т. 1).

28.10.2019 ООО "Автоцентр Максимум" подтвердил, что по заявленным Ивановым Д.С. ранее дефектам лакокрасочного покрытия панели крыши требуется устранение данного недостатка в рамках гарантии завода-изготовителя и предложили обратиться за выполнением гарантийного ремонта в их дилерский центр, сообщен телефон для записи на ремонт (л.д. 41 т. 1), 28.11.2019 вновь подтверждена возможность ремонта (л.д. 42 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По вопросу наличия недостатков товара истец обратился к официальному дилеру 03.09.2019, гарантийный ремонт транспортного средства должен был быть изведен в срок до 18.10.2019, однако 16.09.2019 истец не согласился на проведение ремонта, срок нахождения автомобиля в дилерском центре продлен до 03.10.2019, что следует из отметок в заказ-наряде, после чего истец забрал автомобиль и 11.10.2019 отказался от договора, таким образом, гарантийный ремонт транспортного средства не выполнен в установленный законом срок вследствие отказа истца от его проведения. Доказательства того, что истцу было предложено выполнить ремонт за свой счет, истцом не представлены и данное обстоятельство опровергается содержанием претензии от 11.10.2019.