Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1422/2022

9 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-197/2021 по исковому заявлению Телиной Натальи Владимировны к ИП Главе КФХ Платовой Ирине Валентиновне о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Телиной Натальи Владимировны, ее представителя Телина Владимира Александровича

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года, которым исковые требования Телиной Натальи Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Телиной Н.В. - Телина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ИП Главы КФХ Платовой И.В. - Магасумова Р.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Телина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Главе КФХ Платовой И.В., в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 1 августа 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2019 и 2020 годы в размере 4-х тонн зерна (пшеницы и ячменя в равных долях) и 20-ти литров подсолнечного масла, обязать ответчика оплатить налоговые платежи за арендуемый участок за 2018 год - 2716 рублей, за 2019 год - 2716 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с N <...> общей площадью 15,64 га, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используется ответчиком на основании заключенного с ней 1 августа 2008 года договора аренды. По условиям договора аренды ответчик обязана уплачивать арендную плату в виде 2-х тонн зерна и 10-ти литров подсолнечного масла до 15 января ежегодно, а также оплачивать налоговые и иные платежи за землю. Ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, арендную плату за 2019 год и 2020 год не внесла, оплату налога за 2018 год и 2019 год не произвела. Полагала, что в связи с допущенными нарушениями она вправе требовать расторжения договора аренды и взыскания задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ИП Главы КФХ Платовой И.В. в пользу Телиной Н.В. задолженность по арендной плате за 2019 год в виде зерна в размере 2-х тонн в сумме 20698 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Киквидзенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина - 821 рубль.

В апелляционной жалобе Телина Н.В., ее представитель Телин В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы за 2019 год и 2020 год, просят в указанной части решение отменить, расторгнуть договор аренды от 1 августа 2008 года, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2019 год в виде 2-х тонн зерна, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В апелляционную инстанцию истец Телина Н.В., ответчик ИП Глава КФХ Платова И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Волгоградской области, МО Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2008 года Телина Н.В. по договору аренды предоставила ИП Главе КФХ Платовой И.В. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> общей площадью 15,64 га, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет.

По условиям договора арендная плата выплачивается в натуре в виде 2-х тонн зерна, 10-ти литров подсолнечного масла до 15 января ежегодно. Арендатор обязан производить выплату налоговых и иных платежей за землю.

Согласно позиции истца ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, арендную плату за 2019 год и 2020 год не внесла, оплату налога за 2018 год и 2019 год не произвела.

Поскольку выплата арендной платы за 2019 год в виде 2-х тонн зерна ничем не подтверждена, взыскание зерна за 2019 год истцом заявлено в натуральном выражении, однако ответчик заявила об отсутствии у нее зерна урожая 2019 года, поэтому взысканию в пользу истца подлежит компенсация арендной платы в денежном выражении, определенная на основании статистических данных о засеве земельного участка в 2019 году пшеницей средней ценой сельхозпроизводителей по Волгоградской области в 2019 году в размере 10349 рублей за 1 тонну, суд правильно взыскал с ИП Главы КФХ Платовой И.В. в пользу истца в счет компенсации задолженности по арендной плате за 2019 год в виде зерна в размере 2-х тонн согласно договору аренды 20698 рублей (10349 рублей х 2 тонны).

Так как арендная плата за 2020 год в виде зерна в размере 2-х тонн, арендная плата за 2019 год и 2020 год в виде подсолнечного масла в размере 40 литров (с переплатой) ответчиком передана на основании ведомости N 14 от 14 сентября 2021 года и ведомости N 15 от 28 сентября 2021 года, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Телиной Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2020 год в размере 2-х тонн зерна и за 2019 год, 2020 год в размере 20-ти литров подсолнечного масла.

При этом суд верно указал, что отрицание истцом получения арендной платы за 2020 год в полном объеме со ссылкой на недостачу зерна в размере 50 кг опровергается ведомостью N 14 от 14 сентября 2021 года и объективными данными не подкреплено.

Согласно указанной ведомости общая масса зерна составила 3 тонны 900 кг, при этом сторонами спора признается, что, кроме земельного участка с кадастровым номером N <...>, в аренде у ответчика находится другой принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N <...>, арендная плата по которому составляет 1 тонну зерна. Зерно и исполнение по договору аренды в указанной части стороной истца принято. В связи с этим сомнений в том, что ответчиком истцу полностью выплачено зерно в счет арендной платы за 2020 год по земельному участку с кадастровым номером N <...> в установленном договором размере - 2 тонны, не имеется.

Утверждение истца о передаче арендной платы за 2020 год в виде зерна, зараженного мукоедом и непригодного для использования, не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком после получения от истца налогового уведомления налог за земельный участок за 2018 год в сумме 2716 рублей оплачен 28 октября 2019 года, Телина Н.В. самостоятельно обязанность по уплате налога за 2019 год не исполнила и налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2019 год ИП Главе КФХ Платовой И.В. для исполнения не передала, право истца на возмещение своих затрат после оплаты ею налога не утрачено, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика налоговых платежей за арендуемый участок за 2018 год и за 2019 год.

Как было указано ранее, ответчик арендную плату за 2019 год в виде зерна не передала, выплату части арендной платы за 2019 год в виде подсолнечного масла и арендной платы за 2020 год в полном объеме произвела в сентябре 2021 года, то есть за пределами установленного договором срока.

Вместе с тем Глава КФХ Платова И.В. не уклонялась от уплаты арендной платы за 2020 года, неоднократно уведомляла истца о необходимости получения данной арендной платы с сентября 2020 года по май 2021 года с указанием конкретного адреса.

Переписка сторон в данный период свидетельствует об уклонении истца от получения предложенной арендной платы за 2020 год (зерна пшеницы фуражной и подсолнечного масла), обусловленном желанием Телиной Н.В. получить те виды культур, которые ответчик не выращивает, и внести изменения в договор.

В уведомлении от 17 декабря 2020 года и 10 апреля 2021 года истец потребовала выплатить по адресу ее проживания арендную плату в виде зерна гороха и гречихи.

В уведомлении от 11 мая 2021 года истец сообщает истцу об отказе от получения арендной платы за 2020 год в виде зерна пшеницы фуражной и подсолнечного масла, так как ее такая плата не устраивает, а ответчик не намерена вносить в договор изменения, также истец требует выплаты арендной платы в виде зерна гороха и гречихи, извещает ответчика о расторжении договора в связи несогласованностью существенных условий (цена, порядок расчетов).

Таким образом, арендная плата за 2020 год ответчиком не была выплачена по причине несогласованности сторонами порядка и места ее выдачи, незаключения дополнительного соглашения, просрочки истца как кредитора, требовавшей выплатить ей арендную плату зерном, которое арендатор не выращивала.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязанности по выплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа материалами дела не подтверждено, нарушение допущено однократно - только в части арендной платы за 2019 год, а в части арендной платы за 2020 год ответчик не считается просрочившим, вместе с тем задолженность по арендной плате Главой КФХ Платовой И.В., за исключением зерна урожая 2019 года, выплачена в сентябре 2021 года, то есть, исходя из особенностей выращивания зерновых культур и сбора урожая, в разумный срок после получения уведомления от 11 мая 2021 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Телиной Н.В. о расторжении договора аренды.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Киквидзенского муниципального района Волгоградской области взыскана государственной пошлины - 821 рубль разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Телиной Н.В. и ее представителя Телина В.А. о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора было заявлено в письме от 11 мая 2021 года, судебной коллегией не принимаются.

Судом было отказано в удовлетворении требования истца о расторжении договора не в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а по причине отсутствия нарушений ответчиком обязанности по выплате арендной платы более двух раз подряд.

Вопреки позиции апеллянтов, виновное, по их мнению, нарушение сроков выплаты арендной платы не является основанием для расторжения договора.

Ссылки подателей жалобы на состоявшуюся между сторонами переписку по поводу изменения условий договора, порядка и места выплаты арендной платы, видов и свойств зерна юридически значимые обстоятельства, влекущие расторжение договора, не подтверждают.

Утверждения в жалобе о непринятии ответчиком мер по выплате арендной платы до 15 января 2021 года, отсутствии отказа истца в получении арендной платы, о выплате арендной платы за 2020 год в виде зерна, за 2019 год и 2020 год в виде подсолнечного масла в ходе рассмотрения спора подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Указание в жалобе на то, что суд взыскал денежную компенсацию в счет задолженности по арендной плате в виде зерна, тогда как истец просила взыскать задолженность в натуральной форме, то есть суд вышел за пределы исковых требований, не влечет отмену решения.

Взыскание задолженности в виде зерна при отсутствии урожая 2019 года приведет к необходимости приобретения ответчиком зерна по актуальным ценам, которые значительно отличаются от цен 2019 года, и в данном случает получение зерна приведет к неосновательному обогащению арендодателя.

Иные доводы жалобе о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи иска, данное обстоятельство подтверждает признание иска, однако в решении суд не указал на отказ в удовлетворении иска в связи добровольным исполнением ответчиком обязательств, переплаты по арендной плате в виде подсолнечного масла не произошло, в ведомости имеется описка, неисполнение ответчиком обязанности по оплате налоговых платежей является нарушением условий договора, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телиной Натальи Владимировны, ее представителя Телина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка