Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-1422/2021
18 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-211/2021 по исковому заявлению Лесничего А.Г. к Куровскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобеКуровского А.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Лесничего А.Г. к Куровскому А.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Куровского А.И. в пользу Лесничего А.Г. сумму долга по договору займа в размере 105 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51382 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей.
Возвратить Лесничему А.Г. государственную пошлину в размере 6289 рублей оплаченную по чеку-ордеру 10.12.2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Куровского А.И. Ларина А.В., представителя Лесничего А.Г. Синицина А.В., судебная коллегия
установила:
Лесничий А.Г. обратился в суд с иском к Куровскому А.И. о взыскании долга по договору займа.
В его обоснование указав, что между ним и Куровским А.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1000000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до Дата В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займа на сумму 605000 руб. не исполнил. В этой связи с Куровского А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 740 руб. 75 коп.
Просил взыскать с ответчика долг по договору займа 605000 руб., проценты на сумму займа в размере 136740 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10617 руб.
В ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с Куровского А.И. долг по договору займа в размере 105000 руб., проценты на сумму займа в размере 51382 руб. 44 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4328 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куровской А.И. просит решение суда отменить, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куровского А.И. Ларин А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель Лесничего А.Г. Синицин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лесничий А.Г., Куровской А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2018,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2018, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому Куровский А.И. получил от Лесничего А.Г. 1000000 рублей и обязался их вернуть до Дата
В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика (л.д.65).
Утверждая, что долг в размере 605000 руб. погашен не был, Лесничий А.Г. обратился в суд с настоящим иском, а впоследствии, признав погашение долга еще на сумму 500000 руб., уменьшил исковые требования до 105000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 105000 руб. Куровским А.И. Лесничему А.Г. не возвращены, срок исковой давности истцом не пропущен.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, основан на ошибочном применении норм действующего законодательства, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Так, Куровский А.И. взял на себя обязательство о возврате Лесничему А.Г. денежных средств до Дата, следовательно, в этот день, истец, не получив возврат долга, узнал о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек Дата, а с настоящим иском Лесничий А.Г. обратился Дата (дата сдачи искового материала в организацию почтовой связи).
Таким образом, срок исковой давности является пропущенным. Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.
На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Делая вывод о неистечении срока исковой давности, суд, сославшись на разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что последняя оплата по рассматриваемому договору займа в сумме 200 000 руб. ответчиком была произведена Дата., и расценил данную частичную оплату основного долга как признание долга в целом. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, с Дата течение срока исковой давности началось заново.
Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в абз. 3 п. 20 которого разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абз.2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что производя оплату части долга, Куровский А.И. оговаривал признание спорной части долга (150000 руб., которые требует взыскать истец).
Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). Однако вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной истца не представлено.
В возражениях относительно применения срока исковой давности в суде первой инстанции представитель Лесничего А.Г. Синицин А.В. ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы ст. 202 ГК РФ, п. 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Обсудив данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.
При этом, невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.).
Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могут быть оценены как основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, но только если они объективно препятствовали предъявлению иска.
Объективная невозможность для истца обратиться за защитой своих прав в пределах трехгодичного срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в том числе, в условиях принимаемых ограничительных мер, представленными доказательствами не установлена (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи).
Допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах непреодолимой силы, исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли Лесничего А.Г., препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г. с 19 марта 2020 г. был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
Вместе с тем, суды общей юрисдикции Пензенской области в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 деятельность не прекращали, осуществляли прием почтовой корреспонденции и корреспонденции, поступившей по электронной почте и через Интернет-портал ГАС РФ "Правосудие".
Помимо этого, с 12.05.2020, когда деятельность судов была возобновлена в прежнем режиме, Лесничий А.Г. имел возможность подать исковое заявление в суд до Дата., то есть, до момента истечения срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательств иного стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Лесничему А.Г. к Куровскому А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
