Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1422/2021

УИД72RS0014-01-2019-010202-76

Дело N 33-1422/2021 (N 2-6451/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

15 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркеевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2020 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2021 года, постановлено:

"исковые требования Маркеевой М.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова Д.В, в пользу Маркеевой М.В, денежные средства в размере 385 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шипициной И.В. к Маркеевой М.В. о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с Южакова Д.В, в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 7 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Щергиной Е.А., представителя ответчика ИП Шипициной И.В. - Просветовой Э.В., судебная коллегия

установила:

Маркеева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований (л.д. 238 том 1) к индивидуальному предпринимателю Шипициной И.В. (далее по тексту ИП Шипицина И.В., ответчик), Южакову Д.В. о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Маркеевой М.В. и ИП Шипициной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, площадь участка <.......> кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, стоимостью 250 000 руб. Договор со стороны продавца был подписан Южаковым Д.В., действующим на основании доверенности N <.......> от <.......>. Также, <.......> года между Маркеевой М.В. и ИП Шипициной И.В. был заключен договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> стоимостью 500 000 руб., подписанный со стороны продавца также представителем Южаковым Д.В. При заключении договоров представитель продавца пояснил, что ИП Шипициной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м. Продавец проводит межевание в пределах этого земельного участка, разделив его на более мелкие, необходимой площадью, участки с целью их последующей продажи. <.......> года стороны договоров подали документы на регистрацию перехода права собственности на земельные участки в ГАУ ТО "МФЦ". Однако, через несколько дней специалистами Управления Росреестра по Тюменской области сообщено истцу о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные ею участки, в связи с тем, что приобретаемые участки не сформированы, на кадастровом учете не состоят, право собственности продавца на них не зарегистрировано. В связи с установленными обстоятельствами, <.......> года стороны обратились в ГАУ ТО "МФЦ" заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации перехода прав. Маркеева М.В. неоднократно предъявляла ответчику устные требования о возврате оплаченных по договорам денежных сумм<.......> <.......> года истцом в адрес ИП Шипициной И.В. направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, полученная ответчиком <.......> года, после получения которой истцу предложено заключить соглашение о расторжении договоров. Соглашения о расторжении договоров подписаны сторонами <.......> года. По условиям соглашений денежные средства возвращаются истцу в срок до <.......> года, однако до момента обращения в суд денежные средства в сумме 750 000 руб. не возвращены Маркеевой М.В.

В последующем истец изменила исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств и просила взыскать с ИП Шипициной И.В. и Южакова Д.В. денежные средства в размере 385 000 руб. в качестве основной суммы задолженности, 547 500 руб. - неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 21 <.......> года, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начисляемую в размере 1 % за каждый день просрочки на остаток задолженности, начиная с <.......> года и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ИП Шипициной И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ИП Шипицина И.В. обратилась в суд со встречным иском к Маркеевой М.В., Южакову Д.В. о признании договоров незаключенными.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ИП Шипициной И.В., в лице представителя по доверенности от <.......> года Южакова Д.В. (продавец) и Маркеевой М.В. (покупатель) были заключены вышеназванные договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки, а покупатель обязался принять в свою собственность участки уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора. Согласно п. 1.2. договоров предметом сделки являлись земельные участки образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>

Вместе с тем, на момент заключения сделок в ЕГРН имелись актуальные сведения о зарегистрированном праве собственности Жирнова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью более <.......> кв.м., сведения в отношении образованных земельных участков, в том числе площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером <.......>, в ЕГРН - отсутствовали. В связи с тем, что указанное не позволяет определить образуемые земельные участки, являющихся предметами сделок, истец просила признать незаключенными договоры купли-продажи земельных участков, площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. соответственно, между ИП Шипициной И.В., в лице представителя Южакова Д.В., и Маркеевой М.В. от <.......> года.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Щергина Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнения, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Шипициной И.В. - Просветова Э.В. встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Маркеева М.В., ответчики по первоначальному иску ИП Шипицина И.В., Южаков Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маркеев К.В., Жирнов В.Ю., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Маркеева М.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании с Южакова Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение, которым её заявленные исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что в материалы дела представителем ответчика ИП Шипициной И.В. была представлена копия агентского договора от 10 мая 2017 года, согласно которому Южаков Д.В. выступал агентом для Жирнова В.Ю. и Шипициной И.В. по вопросу осуществления поиска покупателей на земельные участки, принадлежащие принципалам на праве собственности, расположенные по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, Тюневское МО, район с. Тюнево, заключения основных договоров купли-продажи, проведения рекламных компаний, разработки проекта планировки земельных участков и проекта межевания, выполнения работ по организации проездов между земельными участками и т.д. По мнению заявителя, характер предоставленного полномочия, а именно разделение больших земельных участков на множество мелких с последующей их продажей и благоустройством территории, свидетельствует о предпринимательском характере указанной деятельности. Более того, как следует из представленной в материалы дела и исследованной судом первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......> года, Южаковым Д.В. денежные средства были приняты в статусе индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует печать, проставленная на данной квитанции. Маркеева М.В. же, в свою очередь, приобретала земельные участки для своих личных нужд, что характеризует ее как потребителя с точки зрения Закона "О защите прав потребителей". На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что к отношениям между Маркеевой М.В. и Южаковым Д.В. надлежит применить положения Закона "О защите прав потребителей" в части, касающейся ответственности данного ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Южаков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта Маркеевой М.В. - Щергина Е.А., действующая по ордеру от <.......> N <.......> доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ИП Шипициной И.В. - Просветова Э.В., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 44 том 2) против доводов жалобы возражала.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Маркеева М.В., ответчики по первоначальному иску ИП Шипицина И.В., Южаков Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маркеев К.В., Жирнов В.Ю., не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй п. 1, п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ИП Шипициной И.В., в лице представителя по доверенности N <.......> Южакова Д.В. (продавцом), и Маркеевой М.В. (покупателем) были заключены: договор купли - продажи земельного участка площадью <.......> кв.м., по адресу <.......>, и договор купли - продажи земельного участка площадью <.......> кв.м., по адресу Тюменская <.......> (том 1, л. д. 9, 10).

В пункте 1.2.3. договоров указано о том, что предмет сделок - земельные участки, площадью <.......> кв.м и <.......> кв.м., образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость земельных участков составляла 250 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. В момент подписания договора покупателем внесена сума в полном размере.

<.......> года Маркеева М.В. оплатила ИП Южакову Д.В. денежные средства в размере 750 000 руб., основание - договор купли-продажи N <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 11).

<.......> года Маркеева М.В. направила в адрес ИП Шипициной И.В. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. сроком до <.......> года, поскольку после подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности Маркеевой М.В. стало известно, что земельных участков, соответствующих описанию участка N <.......> и участка N <.......> не существует, а земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет площадь <.......> кв.м. Таким образом, условия договоров, направленных на передачу земельных участков во владение, так и в собственность, исполнить невозможно (том 1, л. д.20-21).

<.......> года Маркеева М.В. и ИП Шипицина И.В., в лице представителя по доверенности N <.......> Южакова Д.В., заключили соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......> кадастровый номер <.......> а также пришли к соглашению о том, что суммы, оплаченные покупателем в размере 250 000 руб. и 500 000 руб. будут перечислены на счет Маркеева К.В. в срок до <.......> года (том 1, л. д.18, 19).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности <.......> от <.......> года, зарегистрированной в реестре за N <.......>, Шипицина И.В. уполномочила Южакова Д.В. быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Тюменской области, в том числе с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <.......> (том 2, л. д. 79).

<.......> года Шипициной И.В. дано распоряжение об отмене доверенности, выданной Южакову Д.В. на оформление в собственность и регистрацию прав на земельные участки, расположенные по адресу: <.......>, с правом продажи вышеуказанных земельных участков (том 1, л. д. 61).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, на расстоянии <.......> кв. к юго-западу от с. <.......>, кадастровый номер <.......>, с <.......> года является Жирнов В.Ю. (том 1, л. д. 71-72).

Как следует из представленных в материалы дела квитанций от <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года, 03 <.......>

<.......> года, <.......> года, Южаков Д.В. произвел возврат денежных средств истцу Маркеевой М.В. в размере 365 000 руб. (том 1, л. д. 181-186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 182, п. 1, п. 2 ст. 183, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123, п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маркеевой М.В., взыскав с Южакова Д.В. в пользу Маркеевой М.В. денежные средства в размере 385 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Маркеевой М.В. о взыскании с Южакова Д.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что ответчик Южаков Д.В. является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в Преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяется действие данного Закона, не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.