Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.К.В.

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края к К.А.Н., К.К.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску К.А.Н., К.К.В. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Горняка Локтевского района Алтайского края обратилась с иском к К.А.Н., К.К.В., с учетом уточнений просила выселить К.А.Н., К.К.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении, указав, что данное жилое помещение было предоставлено К.А.Н. и членам ее семьи администрацией г. Горняка Локтевского района Алтайского края 17 мая 2012 года на период работы в КГБУЗ "Центральная больница Локтевского района".

31 июля 2020 года с К.А.Н. прекращены трудовые отношения. По просьбе истца обусловленной необходимостью подыскать другую работу, истцом предоставлена возможность проживания в указанном жилом помещении до 01 октября 2020 года, 02 октября 2020 года направлено требование о необходимости освобождения спорного жилого помещения.

18 ноября 2020 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен К.К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОВМ ОМВД России по Алтайскому краю.

18 ноября 2020 года ответчиком К.А.Н., действующей через своего представителя по доверенности К.К.В. заявлено встречное исковое заявление к администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края, в котором (с учетом уточнения) истец просила признать за К.А.Н., К.К.В. право пользования спорным жилым помещением, возложить обязанность заключить договор социального найма, определить статус истца К.К.В. по встречному исковому заявлению.

В обоснование позиции ссылается на аналогичное решение Локтевского районного суда Алтайского края, которым удовлетворены требования Д.И.Н. о понуждении к заключению договора приватизация комнаты, находящейся в том же жилом доме. Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации (Обзор за первый квартал 2006 года, ответ на вопрос N 20), полагает, что к спорному жилому помещению также применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

04 декабря 2020 года К.К.В. подано встречное исковое заявление аналогичного содержания.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года исковые требования администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края удовлетворены частично и постановлено выселить К.А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.К.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Исковые требования администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края об обязании ответчиков сняться с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Взыскано с К.А.Н., К.К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Встречные исковые требования К.К.В., К.А.Н. к администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком К.К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные требования о выселении оставить без удовлетворения. В интересах законности проверить решение суда в полном объеме, распределить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление истца подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит оставлению без движения. Полагает, что до принятия уточненного иска у суда не имелось оснований для привлечения прокурора к участию в деле. Полагает, что поскольку в жилом доме живут лица по различным основаниям, в том числе в приватизированных помещениях, то указанный дом не является общежитием. Полагает неверным толкование судом ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем настаивает, что все граждане, которым предоставлены на законных основаниях жилые помещения осуществляют пользование жилыми помещениями, в связи с чем выселение из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья невозможно. Указывает, что в связи с неверным истолкованием вышеназванного закона, судом не применены, подлежащие применению положения ст. 60, 69, 92 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, что привело к вынесению неверного решения. Вопреки выводам суда необходимость досудебного обращения с требованием заключить договор социального найма законом не установлена, при этом К.А.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Прокурором Локтевского района Алтайского края поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Горняка в письменных возражениях полагала решение законным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение законным, в связи с чем не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации Локтевского района от 21 сентября 1998 года N 257/2-р общежитие по <адрес> в муниципальную собственность города Горняка, зарегистрировано право собственности на указанное общежитие за муниципальным образованием г. Горняк Алтайского края от 09 марта 2000 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 сентября 2020 года, спорное жилое помещение используется в качестве общежития, сохраняет статус общежития до настоящего времени и находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), специализированный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно договору N 112 найма специализированного жилого помещения муниципального жилищного фонда от 30 декабря 2005 года К.А.Н. вселена в общежитие по адресу: <адрес>, в комнату *** на основании заявления от 30 декабря 2005 года, ходатайство РМУЗ "Центральная районная больница Локтевского района" от 29 декабря 2005 года N 2185, в качестве члена семьи нанимателя указан К.К.В., срок договора определен на период работы РМУЗ ЦРБ.

17 мая 2012 года с К.А.Н. на основании ее заявления от 02 августа 2010 года об обмене комнаты *** на комнату *** в данном общежитии, ходатайства КУБУЗ "ЦБ Локтевского района" был заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии N 659 от 17 мая 2012 года, согласно которому она вселена в комнату *** общежития.

Согласно п.5 заключенного договора он заключается на период работы К.А.Н. в КГБУЗ "Центральная больница Локтевского района".

Истечение срока трудового договора является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (п.19 договора).

К.А.Н., К.К.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

31 июля 2020 года в связи с сокращением штата работников учреждения, отказом от предложенной иной работы в данном учреждении на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом главного врача КГБУЗ "ЦБ Локтевского района" К.А.Н. уволена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Горняка Локтевского района Алтайского края, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что К.А.Н. и член ее семьии К.К.В. не состоят в трудовых отношениях с КГБУЗ "ЦБ Локтевского района", в связи с чем утратили право пользования жилым помещением в общежитии, пришел к выводу, что ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, при этом не усмотрел оснований для предоставления им иного жилого помещения (ст. 103 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Между тем оснований для применения ст. 13 Вводного закона по делу не имелось, поскольку спорные отношения сложились после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним подлежали применению нормы именно данного кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к возникшим правоотношениям не может быть применена, поскольку ответчики были вселены в помещение изначально после введения в действие указанного закона и на условиях договора найма жилого помещения в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.). Из этого следует, что указанная норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации - после 1 марта 2005 года (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 390-О-О).

В данном случае судом было установлено, что согласно распоряжению администрации Локтевского района от 21 сентября 1998 года N 257/2 общежитие по <адрес> Алтайского края передано в муниципальную собственность города Горняк Локтевского района Алтайского края. Статус общежития у данного здания указан и в выписке из ЕГРП. Решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об исключении данной комнаты из специализированного жилищного фонда, не принималось.

Следовательно, на момент предоставления помещения в данном общежитии К.А.Н. (декабрь 2005 года) оно уже находилось в муниципальной собственности. Его статус в качестве общежития и особенности предоставления и проживания в нем, временный характер проживания, связанный с наличием трудовых отношений с работодателем, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Договор найма помещения в общежитии с К.А.Н. был заключен на период трудовых отношений и после их прекращения, в силу закона и в силу условий данного договора также прекращает свое действие.

С учетом изложенного к отношениям по пользованию ответчика спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норма права. При указанных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск администрации в части и полностью отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что К.А.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных условий, предусмотренных п. 1-4 ч.2 ст. 102 ЖК РФ самостоятельного значения для разрешения дела не имеет. Доказательств существованию указанных законом условий, препятствующих выселению К. из помещения общежития, ранее предоставленного в связи с осуществлением трудовых обязанностей, по делу не представлено, на наличие таковых обстоятельств ответчики по делу не ссылались.

Доводы жалобы о несоответствиях процедуры принятия иска администрации к производству суда положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, основаны на ошибочном понимании норма права и в данном случае не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости проверки дела в интересах законности в полном объеме необоснованны, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального закона, подлежащего применению к сложившимся отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечен прокурор, которого необходимо было привлечь только после уточнения иска и заявления истцом требования о выселении, не влияет на законность принятого решения, поскольку его участие было необходимо и имело значение для искового заявления, рассмотренного в итоге судом.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не образуют предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка