Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительными акт о безучетном потреблении электрической энергии N U от 26 сентября 2019 года и справку - расчет о безучетном потреблении электрической энергии по акту N U от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу Иноземцевой Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в пользу НИИ ЛГТУ расходы по проведению экспертизы в сумме 137 852 рубля.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" к Иноземцевой Татьяне Петровне о взыскании задолженности, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Т.П. обратилась с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии N U от 26 сентября 2019 года, о признании недействительной справки - расчета к акту о безучетном потреблении электрической энергии N U от 26 сентября 2019 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 26 сентября 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N U от 26 сентября 2019 г., которым установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета "Меркурий - 230 АМ 03" заводской номер N путем установки устройства, позволяющего изменить данные о фактическом потреблении электрической энергии. Нарушение гарантийной и голографической пломб завода - изготовителя при наличии неповрежденных пломб сетевой организации не позволяет внедрить в прибор учета какое - либо постороннее устройство. Кроме того, нарушена процедура проверки: отсутствие уведомления собственника о проведении проверки, а также отсутствие Иноземцевой Т.П. при составлении акта.

ОАО "ЛЭСК" обратилось к Иноземцевой Т.П. с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 9384 072 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55120,36 руб.

Определением суда от 15.10.2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Иноземцева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Иноземцевой Т.П. по ордеру адвокат Сурский С.Ю. и доверенности Коломиец Е.Б. исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; возражали относительно удовлетворения исковых требований ОАО "ЛЭСК" к Иноземцевой Т.П. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" по доверенности Гульдин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Т.П. о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, о признании недействительной справки - расчета о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать, так как сетевой компанией была проведена проверка правильности работы прибора учета электрической энергии, в ходе которой сотрудниками ответчика в присутствии представителя истца выявлен факт безучетного потребления электрической энергии; из акта следует, что при проверке энергопринимающего объекта повреждены знаки визуального контроля госповерителя и завода - изготовителя, таким образом, Иноземцевой Т.П. нарушены обязательства по обеспечению исправности и сохранности электросчетчика "Меркурий 230 АМ - 03", выразившиеся в нарушение пломб (знаков визуального контроля), что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Представитель ОАО "ЛЭСК" по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании полагал, что исковые требования Иноземцевой Т.П. о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, о признании недействительной справки - расчета о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Представитель истца ОАО "ЛЭСК" по доверенности Троцкая Г.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования ОАО "ЛЭСК" к Иноземцевой Т.П. о взыскании задолженности, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПродАрт" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права; судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных им доказательств; взыскать с Иноземцевой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 137852 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Гульдина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Коломийца Е.Б. и Сурского С.Ю., представителя ОАО "ЛЭСК" Быстровой Е.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцева Т.П. является собственником здания кондитерского цеха со складами (лит. К, К1, К2, К4), площадью 459,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25).

1 сентября 2006 года между Иноземцевой Т.П. и ОАО "ЛЭСК" заключен договор N для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА (т.1, л.д. 11 - 24).

Согласно п. 2.1 Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.07.2020 года Иноземцева Т.П. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 08.12.2011 года.

01.01.2019 года между Иноземцевой Т.П. и ООО "ПродАрт" заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание кондитерского цеха со складами (лит. К, К1, К2, К4) площадью 459,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года (п. 4.2 Договора) (т.1, л.д. 76 - 78).

26.09.2019 года ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в отношении Иноземцевой Т.П. (ООО "ПродАрт") был составлен акт N - N N N безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, территория базы КТ, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем установки устройства, позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической энергии; нарушение знаков визуального контроля, а именно нарушены пломбы завода - изготовителя (голографическая пломба, гарантийная пломба); изменены поверочные пломбы, оттиски на которых нечитаемые. На корпус прибора учета "Меркурий 230 AR - 03", заводской N установлены контрольные пломбы: 48401515, 48401514, 48401513. Выдано указание об устранении нарушений (произвести замену прибора учета). Акт составлен в присутствии представителя потребителя Лаврищева В.Н., который от подписи отказался, кроме того, проводилась фото- и видеосъемка.

На основании указанного акта составлена справка - расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N - N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 249 984 кВт*ч; и выставлен счет на оплату электроэнергии за период октябрь 2019 года, декабрь 2019 года - апрель 2020 года в сумме 9 384 072 рубля.

Согласно материалу проверки, составленному Липецким УФАС России по обращению Иноземцевой Т.П. по вопросу выставления счетов ОАО "ЛЭСК" за электроэнергию по адресу: <адрес>, принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ОАО "ЛЭСК", поскольку Липецкое УФАС России не усмотрело в действиях ОАО "ЛЭСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 21 декабря 2020 года по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НИИ ЛГТУ Зацепину Е.П.

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО25 несанкционированное вскрытие прибора учета "Меркурий 230 АМ - 03" заводской N с момента прошлой проверки состояния системы учета сетевой организацией (которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ), когда были установлены предыдущие знаки визуального контроля - не производилось. На момент проверки (с учетом видеозаписи проверки) имелось нарушение заводских пломб на приборе учета "Меркурий 230 АМ - 03" заводской N. Факт того, что имеются ли в корпусе прибора учета "Меркурий 230 АМ - 03" заводской N инородные устройства, искажающие показания счетного механизма, либо препятствующие нормальной работе прибора учета установить невозможно, ввиду отсутствия самого прибора учета. Однако следует отметить, что выводы, сделанные о возможном наличии инородных устройств, искажающих показания счетного механизма, либо препятствующие нормальной работе прибора учета во время проверки состояния схемы измерения электрической энергии, являются безосновательными, и не подтверждаются данными, приведенными в материалах дела. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета подразумевает на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии установку устройства, позволяющего искажать данные о фактическом энергопотреблении. Можно сделать вывод, что установка такого устройства внутрь счетчика электрической энергии без изменения и нарушения контрольных пломб энергоснабжающей организации невозможна, поскольку невозможно снять крышку корпуса счетчика, не нарушив контрольные пломбы энергоснабжающей организации. На одной из проверочной пломб (на левой, если смотреть со стороны крышки корпуса прибора) не читается оттиск пломбиратора, на правой пломбе - оттиск четкий. Достоверность этих пломб установить невозможно ввиду отсутствия паспорта на счетчик "Меркурий 230 АМ - 03" заводской N. Судя по материалам дела, иных вмешательств в нормальную работу прибора учета "Меркурий 230 АМ - 03" заводской N не имелось.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения суда, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе просмотренной видеозаписи проведенной ответчиком проверки. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении проверки установлено нарушение знаков визуального контроля, нарушены пломбы завода - изготовителя (голографическая пломба, гарантийная пломба); изменены поверочные пломбы, оттиски судебной коллегией признаются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что спорный счетчик был демонтирован и передан представителю ООО "ПродАрт".

Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Исаевым В.В. и свидетельство о поверке N /В2125 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания заключения усматривается, что эксперту Исаеву В.В. был представлен для исследования прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03", серийный (заводской) номер N г. На счетчике имеются три пленочные индикаторные пломбы-наклейки с маркировочными обозначениями: "МРСК ЦЕНТРА Липецкэнерго" на каждой, с идентификационными номерами "N три пленочные индикаторные антимагнитные пломбы-наклейки N". Части корпуса прибора учета плотно соединены между собой и не имеют зазоров более 1 мм, а также щелей, люфтов. На защитной прозрачной крышке и корпусе счетчика имеются следы предыдущего опломбирования, расположенные под пленочными индикаторными пломбами-наклейками с маркировочными обозначениями: N" - следы клеящего вещества; N - фрагменты пломбы-наклейки с цифрами "N - следы клеящего вещества с проявлением надписи "OPEN VOLD"; также на крышке клеммной колодки с правой стороны - следы клеящего вещества с проявлением индикаторной надписи "OPEN VOLD". С левой боковой стороны прибора учета на сопряженные части корпуса наклеена гарантийная наклейка прямоугольной формы с изображением таблицы с цифрами и текстом следующего содержания: "Инкотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки". С правой стороны прибора учета, на сопряженные части корпуса наклеена голографическая наклейка прямоугольной формы, с проявляющимся двойным изображением и текстом следующего содержания: "счетчики электрической энергии меркурий" в прямоугольной рамке из повторяющегося слова "Инкотекс"; визуальное и текстовое изображение торговой марки "Инкотекс" на фоне с диагональным расположением повторяющегося слова "меркурий", частично отклеена. На часть голографической наклейки наклеена пленочная индикаторная пломба-наклейка с маркировочными обозначениями N Часть гарантийной наклейки с текстом: "Инкотекс. Гарантия прекращается при повреждении наклейки", с гарантийным периодом, обозначенным последними двумя цифрами года 13 и 14, частично отклеена от корпуса счетчика. Слабовидимый оттиск поверительного клейма, нанесённый на защитную прозрачную крышку счётчика.

Выявленные особенности ранее наложенных и снятых индикаторных пленочных пломб-наклеек, по их пересекающимся следам-наслоениям фрагментов клеящего вещества на корпусе счетчика, а также повреждение голографической наклейки, повлекшее ее частичное отклеивание, при удалении индикаторной пленочной пломбы-наклейки и вследствие воздействия внешних воздействующих факторов, в своей совокупности свидетельствуют о приведении ее в негодность и нарушении правил установки индикаторных пломб-наклеек по следующим основаниям, указанным на стр. 84 Справочного пособия "Пломбы механические" В.В. Крылова, А.Г. Монин, А.В. Ермилов и др., М.: ИнтерКрим- пресс 2014": "Узлы пломбирования должны: не повреждать пломбирующее устройство (ПУ) при установке, снятии и эксплуатации. Поверхности узлов пломбирования, сопрягаемые с ПУ, не должны иметь острых кромок, заусенцев и других нарушений, которые могут повредить пломбу. Поверхности, предназначенные для установки индикаторных пломб-наклеек, должны быть очищены от жировых и химических загрязнений; обеспечивать удобство установки, контроля и снятия ПУ, не заслонять размещенную на нем контрольную информацию.

Установленный гарантийный период на гарантийной наклейке, с 2013 года по 2014 год, и ее состояние на период проверки 26.09.2019 г. указывает лишь на приведение ее в негодность под воздействием климатических внешних воздействующих факторов в течение 7 лет.

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что ранее наложенные и снятые индикаторные пломбы-наклейки наклеивались друг на друга и на голографическую наклейку, что является нарушением общих правил установки индикаторных пломб-наклеек при опломбировании спорного счетчика, повлекшее повреждение голографической наклейки в виде отклеивания ее части от корпуса счетчика, при проведении работ по снятию старых при установке новых индикаторных пломб-наклеек, и приведению ее в негодность под воздействием ВВФ, а установленный гарантийный период на гарантийной наклейке с 2013 г. по 2014 г. и ее состояние на период проверки 26.09.2019 г. указывает лишь на приведение ее в негодность под воздействием ВВФ.

На основании п.6.6 "Требования к окрашиванию и маркировке ПИ", ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования": На ПИ (пломбу индикаторную) следует наносить следующую маркировку:

- товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ;

идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код); наименование (тип) ПИ; дату выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Дополнительно, при необходимости, на ПИ можно наносить: наименование (аббревиатуру) и логотип грузоотправителя или другого предприятия, использующего пломбы; указание на территориальную принадлежность (регион); штриховой код грузоотправителя; специальные защитные и голографические знаки; прочую информацию (рекламного и другого характера).

Маркировка должна быть четкой, разборчивой, распознаваемой (читаемой) при осмотре, контроле и экспертизе ПИ.

6.6.3 Изготовление и применение ПИ с одинаковыми, а также неясными и неполными идентификационными номерами (контрольными знаками) не допускается.

6.6.4 Идентификационный номер ПИ должен считываться с расстояния 0,5 м в условиях естественной и искусственной освещенности не менее 50 лк.