Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой О. Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Салтыковой О. Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- истец, ООО " Феникс" ) обратилось в суд с иском к Салтыковой О.Л. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 ОАО "МТС-Банк" ( далее- Банк) и Салтыкова О.Л. ( далее- заемщик) заключили договор банковской карты с условием кредитования счета N <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 776,90 руб. в период с 20.07.2015 года по 17.12.2018 года. 17.12.2018 года на основании договора уступки прав требования N <данные изъяты> Банк уступил права требования ООО "Феникс" задолженность ответчика. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.12.2018 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 20.07.2015 года по 17.12.2018 года включительно, в размере 50 776,90 руб., состоящую из основного долга в размере 39 954,11 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 10 822,79 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723,31 руб.

В судебное заседание ООО "Феникс" явку своего представителя не обеспечило, при подаче иска представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Салтыкова О.Л. в судебном заседании факт получения кредитных средств не отрицала, пояснила, что осуществляла платежи в счет погашения задолженности, однако оплата по ним не прошла, доказательства оплаты представить не может.

Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования ООО " Феникс" к Салтыковой О.Л. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Салтыковой О.Л. в пользу ООО " Феникс" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.06.2014 года в размере 50 776,90 руб., в том числе: 39 954,11 руб. - основной долг; 10822,79 руб. - проценты на непросроченный основной долг.

Взысканы с Салтыковой О.Л. в пользу ООО " Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1723,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Салтыкова О.Л. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оплаты ею производились через банкомат, чеки по оплате не сохранились, имеется страхование. И в настоящее время она не работает, уволена по сокращению штатов 01.12.2017 года.

В суд апелляционной инстанции истец ООО "Феникс" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Салтыкова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.06.2014 года Салтыкова О.Л. ( заемщик) обратилась в ОАО "МТС-Банк" ( кредитор) с заявлением, в котором просила о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС Деньги", предоставлении кредитной карты категории <данные изъяты> c кредитным лимитом 40 000,00 руб. и применением Тарифа ОАО "МТС-Банк" "МТС Деньги" N 50 от 24.02.2014 года, тариф Экстра.

Согласно указанному заявлению заемщика от 20.06.2014 года Салтыкова О.Л. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будет принятие Банком решения о выпуске ей банковской карты.

Обратившись в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора кредитной карты, заполнив и представив в Банк Заявление-Анкету о заключении договора кредитной карты, о выпуске и обслуживании кредитной карты, ответчик Салтыкова О.Л. тем самым, направила Банку оферту.

Заявление Салтыковой О.Л. соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, Анкета, Общие условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Салтыкова О.Л. подтвердила, что она ознакомлена с действующими Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" и тарифом по банковской карте, понимает их, и в случае заключения договора обязался выполнять их.

Согласно п. 1.2 Общих условий договор считается заключенным с момента акцепта банком предоставленного держателем карты заполненного и подписанного заявления. Акцептом оферты со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается/выдается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений является установка лимита.

Согласно расписке от 20.06.2014 года Салтыкова О.Л. получила кредитную карту MasterCard Unembossed (номер карты <данные изъяты>, сроком действия до 03.2017 года ) c кредитным лимитом 40 000,00 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35% годовых, заемщик ознакомлена и согласна с условиями и тарифами.

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредитной карты и кредитного лимита подтверждается представленными материалами.

Согласно выписке по счету кредитной карты следует, что Салтыкова О.Л. ответчик воспользовалась кредитными средствами, совершала расходные операции по оплате товаров, услуг.

Таким образом, 20.06.2014 года Банк, получив оферту ответчика, акцептовал ее, активировав ему кредитную карту, то есть в соответствии со ст.ст. 421, 432 ГПК РФ заключил с ней смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с Уставом Банка наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".

В период действия кредитного договора ответчик Салтыкова О.Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Пунктом 12.20 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту "Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц -клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС Деньги", являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому банк уступит/передаст полностью или частично свои права требования по настоящему договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных/переданных прав требования.

17.12.2018 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком Салтыковой О.Л., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) N Ф-17122018 и актом приема-передачи прав требований от 17.12.2018 года, являющегося приложением к договору об уступке прав (требований) (цессии).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 года N <данные изъяты> право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с Салтыковой О.Л. перешло к истцу от ООО "Феникс" в размере 50 776,90 руб. (акт приема-передачи прав требования от 17.12.2018 года).

30.08.2019 года мировым судьей судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N 2-764/19 на взыскание с Салтыковой О.Л. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.06.2014 года.

Определением мирового судьи от 17.09.2019 года судебный приказ N 2-764/19 от 30.08.2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N <данные изъяты> от 20.06.2014 года, положениями статей 309, 310, 319, 382, 384, 421, 432, 433, 435, 809, 810, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, состоявшийся кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, признан судом заключенным и действительным, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, в связи с чем, сумма основного долга, вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по спорному кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора держатель карты осуществляет частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет. В целях погашения задолженности держатель карты размещает на счете денежные средства (п.п. 8.16, 8.17 Общий условий).

За пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам, за период фактического срока пользования кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства РФ, исходя из количества календарных дней в году (п.8.13 Общих условий).

Срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - путем выставления держателю карты заключительного счет-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счет-выписки является день ее формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты ( п.8.7 Общих условий).

Ответчик Салтыкова О.Л. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременную и неполную уплату задолженности, допустив возникновение задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.06.2014 года по состоянию на 17.12.2018 года составила 50776,90 руб.: основной долг - 39 954,11 руб., проценты за пользование кредитом - 10 822,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.12.2018 года ООО " Феникс" выставлено Салтыковой О.Л. требование о полном погашении долга в размере 50776,90 руб. в течение 30 дней.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли от ПАО " МТС-Банк" к истцу ООО "Феникс", суд обоснованно взыскал всю сумму задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод жалобы о том, что по кредитному договору оформлялось страхование не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалов дела ( л.д.11 оборотная сторона) Салтыкова О.Л. подписала при заключении кредитного договора 20.06.2014 года Согласие на подключение к коллективному договору добровольного страхования от несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО " МТС-Банк" с ОАО СК " Альянс" ( далее- Согласие).

Из текста Согласия следует, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая Салтыковой О.Л. назначен ОАО " МТС-Банк", страховщиком является ОАО СК " Альянс".

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение ( п. 1 ст. 961 ГК РФ).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Каких-либо данных о том, что Салтыкова О.Л. уведомляла выгодоприобретателя - Банк либо лицо, получившее право требования - ООО " Феникс", а также страховщика ОАО СК " Альянс" о наступлении страхового случая, материалы дела не содержат и таких данных в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Следовательно, нет и оснований полагать, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая по риску на случай потери работы и выгодоприобретатель получил страховую выплату в результате реализации страхового риска в отношении застрахованного лица - Салтыковой О.Л., а, следовательно, сумма задолженности по кредитному договору изменилась ( уменьшена).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.