Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при помощнике судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волокитиной Надежды Петровны на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года.
установила:
Определением Рассказовского районного суда от 16 июля 2001 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому за Волокитиной Н.П. признано право собственности на *** частей домовладения *** по *** и металлического сарая ***, за Волокитиным О.В., Волокитиной М.И. и Волокитиной А.В. признается за каждым право собственности на *** указанного домовладения и металлического сарая ***, при этом производство по делу было прекращено.
Волокитина М.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ей не могли быть известны в 2001 году и открылись только сейчас новые обстоятельства, а именно, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 1996 г. был расторгнут брак Волокитина В.А. с Волокитиной Н.П., решение вступило в законную силу 31 мая 1996 г. Заявитель указывает, что данные обстоятельства стали ей известны после того, как она *** получила по почте копию искового заявления Волокитиной Н.П. о признании за ней права собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с приложением копий документов. В ходе подготовки к судебному разбирательству Волокитиной М.И. стало известно о вышеупомянутом решении. Следовательно, на момент рассмотрения судом в 2001 году гражданского дела, исковые требования Волокитиной Н.П. о признании за ней права собственности на долю в наследстве наследодателя Волокитина В.А. были необоснованными.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 г. заявление Волокитиной М.И. было удовлетворено, отменено определение Рассказовского районного суда от 16 июля 2001 г.
В частной жалобе Волокитина Н.П. просит определение отменить. Считает, что брак не был расторгнут.
В возражениях на частную жалобу представитель Волокитиной М.И. - Никитин Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела, *** Волокитина Н.П. обратилась в суд с иском к Волокитину О.В., Волокитиной М.И., Волокитиной А.В о признании за ней права собственности на *** долю пристройки к жилому дому *** по ***, (лит.А2 и лит.а1) и сарай указав, что в период брака с Волокитиным В.А., которому принадлежала *** доля указанного домовладения, они произвели пристройку к жилому дому лит.А2 и лит.а1 и построили сарай, в связи со смерть Волокитина В.М. просила признать право собственности на имущество как приобретенное в браке.
В обоснование заявленных требований Волокитиной Н.П. было представлено в материалы дела свидетельство о заключении брака.
Поскольку на момент вынесения определения от 16 июня 2001 г. об утверждении мирового соглашения суду и ответчикам не было известно о решении суда от 20 мая 1996 г. о расторжении брака между Волокитным В.А. и Волокитиной Н.П., о данном решении заявителю стало известно в ноябре 2020 года при обращении Волокитиной Н.П. в суд с иском, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как не было и не могло быть известно заявителю и является существенным для дела обстоятельством. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Волокитиной М.И. и об отмене определения Рассказовского районного суда от 16 июля 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.
Довод частной жалоба Волокитиной Н.П. о том, что брак не был расторгнут, так как свидетельство в органах ЗАГСа ни она, ни умерший супруг не получали, несостоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 г., то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до 1 мая 1996 г. либо после этой даты.
Правовой анализ положений пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Указанное обстоятельство, а именно расторжение брака Волокитиной Н.П. с Волокитиным М.И. является существенным обстоятельством, поскольку влияет на объем наследственных права ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении Волокитиной М.И. сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волокитиной Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
