Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1422/2021

Дело N 33-1422/2021 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции N 2-4225/2020 судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2020-001628-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Белогуровой Е.Е. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Муталимова К.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Муталимова Калима Ханкаровича часть страховой премии в сумме 67 189,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 3 443,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 816,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 619 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Муталимова К.Х. - Шуиновой Д.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муталимов К.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 25 июня 2018 года между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор на покупку автомобиля, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в сумме 592 545,50 руб., сроком до 26 марта 2023 года. В дополнение к кредитному договору, 25 июня 2018 года истец заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, сроком действия с 26 июня 2018 года по 25 июня 2022 года. Страховая премия составила 96 585,37 руб.

26 августа 2019 года Муталимовым К.Х. досрочно исполнено обязательство по погашению кредита в полном объеме. Необходимость дальнейшего страхования жизни и здоровья заемщика кредита отпала, в связи с чем, 3 сентября 2019 года истец в адрес ООО "СК "Ренессанс Жизнь" направил заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, с последующим возвратом части страховой премии, рассчитанной за период с 3 сентября 2019 года по 25 июня 2022 года. Письмом от 27 ноября 2019 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало в возврате части страховой премии, указав, что в случае досрочного расторжения договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается страхователю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 67 189,82 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14 сентября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 67 189,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 3 443,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года исковые требования Муталимова К.Х. удовлетворены в части. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Муталимова К.Х. взыскана часть страховой премии в сумме 67 189,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 года по 24 июля 2020 года в сумме 3 443,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 816,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО"СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 619 руб. (т. 1 л.д. 117-135).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 1 л.д. 222-224).

Истец Муталимов К.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 225), направил в суд своего представителя Купарева А.Е., который в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представителем ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 2).

В письменных возражениях на иск указал, что договор страхования заключен на основании Полисных условий от 29 марта 2018 года, согласно которым страховая сумма рассчитывается по формуле и зависит только от количества прошедшего срока страхования (пункт 7.2). Страховая сумма не уменьшается по мере погашения ссудной задолженности и не равна нулю на момент полного погашения кредита, а зависит только от срока действия страхования в месяцах. Независимо от установленной страховой суммы, которая в соответствии с условиями договора страхования изменяется от срока действия страхования в месяцах, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо досрочного погашения кредита. Досрочное погашение кредита не является самостоятельным основанием для прекращения действия договора страхования. В силу абз. 2 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно пунктам 11.3 и 11.4 Полисных условий, возврат страховой премии не предусмотрен. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам застрахованный. В соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен порядок отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования. Как следует из искового заявления, истец обратился в адрес страховщика с требованием о возврате страховой премии по истечении четырнадцатидневного срока, установленного Указаниями ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20 ноября 2015 года. В случае, когда возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь по своему усмотрению отказывается от договора страхования, страхователь имеет право на возврат страховой премии (или же части страховой премии) только в том случае, если такой возврат предусмотрен договором страхования. Полисными условиями к договору страхования, которые выданы истцу при подписании договора страхования, не предусмотрено, что факт досрочного погашения задолженности по кредиту влияет на существование страхового риска и договор страхования прекращает свое действие. При таких обстоятельствах положения абз.1 части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему предмету спора (по заявленным исковым требованиям) не применимы, и ссылки истца на указанную норму права являются безосновательными. Поскольку досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования ни в силу закона, ни в силу Полисных условий к договору страхования, то у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата суммы страховой премии. С учетом изложенного, просил в полном объеме отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 3), возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика относительно того, что в случае досрочного отказа от договора страхования в силу пункта 5 Памятки по кредитному страхованию, пунктов 11.1.4 и 11.4 Полисных условий страховая премия не подлежит возврату. Настаивает на том, что поскольку досрочное погашение кредита не относится к основаниям прекращения договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Полисными условиями к договору страхования, то у страховщика отсутствуют правовые основания для возврата суммы страховой премии. Полагает, что выводы суда о том, что при полном досрочном погашении кредита страховая сумма равна нулю, являются необоснованными и основанными на неверном толковании условий договора страхования, поскольку страховая сумма равна размеру задолженности, уменьшаемой по мере ее погашения в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту, на дату наступления страхового события.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Муталимова К.Х. - Купарев А.Е., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Муталимов К.Х., представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2018 года между Муталимовым К.Х. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор **** на покупку автомобиля Kia Rio, сроком до 26 марта 2023 года. Сумма данного кредитного договора составила 592 545,50 руб. (т. 1 л.д. 75 - 80).

В тот же день - 25 июня 2018 года между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ****. Страховая сумма составила 536 585,37 руб., страховая премия - 96 585,37 руб. Срок действия указанного договора с 26 июня 2018 года по 25 июня 2022 года (т. 1 л.д. 7 - 9).

26 августа 2019 года Муталимов К.Х. досрочно исполнил обязательство по погашению кредита в размере 592 545,50 руб., о чем 27 августа 2019 года ООО "Русфинанс Банк" выдана справка (т.1 л.д. 74).

3 сентября 2019 года Муталимов К.Х. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования.

Из ответа от 27 ноября 2019 года, направленного в адрес истца, следует, что на основании заявления Муталимова К.Х. договор страхования ответчиком расторгнут 3 сентября 2019 года, в выплате страховой премии отказано в соответствии с пунктом 11.4 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 29 марта 2018 года **** (т.1 л.д. 19).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что действие кредитного договора прекращено, и на основании заявления истца договор страхования досрочно расторгнут, пришел к выводу о том, что досрочное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредиту привело к сокращению страховой премии до нуля, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, применив к ответчику меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита **** от 25 июня 2018 года направлен на обеспечение имущественных интересов ООО "Русфинанс Банк", предоставившего денежные средства Муталимову К.Х. по кредитному договору **** от 25 июня 2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика правовых оснований для возврата части страховой премии заслуживают внимания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Исходя из содержания абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу части 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом, по общему правилу, он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Как усматривается из материалов дела, Муталимов К.Х. являлся как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Из представленного в материалы дела договора страхования от 25 июня 2018 года не следует, что периодом страхования являются непосредственно кредитные обязательства, возникшие между истцом и ООО "Русфинанс Банк", поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Полисных условиях.

В пункте 6 договора страхования указано, что страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность НС" (указанные страховые риски перечислены в договоре) устанавливаются в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий, и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей (т.1 л.д.7).