Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1422/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску Иванова В.Г. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Иванова В.Г. судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации г. Якутска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Иванова В.Г. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку. С целью защиты своих прав истец Иванов В.Г. был вынужден обратиться к услугам представителя У. За оказание юридических услуг он оплатил 100 000 руб. Кроме того, понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. Просит взыскать с Окружной администрации г. Якутска судебные расходы в размере 111 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Кривогорницын А.П. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 09.09.2020 г. исковое заявление Иванова В.Г. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворено, постановлено признать право собственности Иванова В.Г. на объект недвижимого имущества жилой дом, с общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ........... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 23.11.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом Ивановым В.Г. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 11 200 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2020 г., заключенный истцом с ИП У., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2020 г., от 01.06.2020 г.

Согласно условиям договора доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанности по оформлению и признанию права собственности на жилой дом по адресу: ........... В рамках договора У. обязалась представлять интересы доверителя в Окружной администрации г. Якутска, Якутском городском суде РС(Я), Верховном Суде РС(Я), Управлении Росреестра по РС(Я).

Участие представителя истца в рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Довод частной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка