Определение Кировского областного суда от 01 апреля 2021 года №33-1422/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1422/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 апреля 2021 г. дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2021г., которым постановлено: исковое заявление ООО "НБК" к Дудину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу. Разъяснить, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности и требований, предусмотренных ст. ст. 121,122 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Дудину К.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 12.02.2018 по 12.08.2018 в размере 7509,22 руб., 83056,52 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за указанный период, 11 515,36 руб. задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 13.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 91270,90 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.
Определением судьи от 24.02.2021 исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье с соблюдением правил подсудности и требований, предусмотренных ст. ст. 121,122 ГПК РФ.
С определением не согласно ООО "НБК", в частной жалобе представитель истца Новиков С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи.
В обоснование жалобы указано на то, что ранее, судом вынесено решение о взыскании с Дудина К.В. задолженности по кредитному договору N от 18.12.2013. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать взыскания с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по кредитному договору, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также по дату фактического исполнения обязательств. Согласно расчету истца сумма иска составляет 102 081, 10 руб. Указано, что кроме данных требований в исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вопрос о принятии обеспечительных мер, а также о начислении процентов, штрафов на будущее время. По мнению заявителя, в силу норм действующего процессуального законодательства указанные требования не могут быть заявлены и разрешены в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда 1 инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении ООО " НБК" ставится вопрос о взыскании с ответчика не только задолженности в твердых денежных суммах основного долга и просроченных процентов, но и процентов, подлежащих начислению за пользование кредитом, неустоек по дату фактического возврата задолженности. Поскольку для данных требований характерна неопределенность размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустоек на дату подачи искового заявления, то, учитывая разъяснения вышестоящего суда, нельзя согласиться с выводами оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, определение суда 1 инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые материалы - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 24 февраля 2021 года отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка