Определение Вологодского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1422/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1422/2021
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Забурдаевой Т.Б. по доверенности Зайкова Н.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года,
установил:
Забурдаева Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее ООО "ТИН Групп", застройщик), нотариусу по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Гисматулиной О.Р. о включении прав и обязанностей по договору в состав наследственной массы.
Истец в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.
Представитель истца Зайков Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ТИН Групп" в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик нотариус Гисматулина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель Забурдаевой Т.Б. Зайков Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области. Указывает, что к указанному спору не могут быть применимы положения об исключительной подсудности, приведенные в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявлено требование о включении имущества (однокомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе на земельном участке, расположенной по адресу: <....> (участок 4)) в состав наследственной массы, в случае удовлетворения заявленных требований будут внесены изменения, касающиеся участника долевого строительства спорного объекта недвижимости, а в последующем и его собственника, и пришел к выводу, что данное дело принято к производству Вологодского городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности, передал его на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
С данным выводом суда согласиться нельзя.Действительно, согласно части 1 статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что 19 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация договора N... участия в долевом строительстве от 07 сентября 2020 года, заключенного между В.Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "ТИН Групп" (застройщик), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования на 75 мест, подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <....> (участок 4), кадастровый N..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 26 сентября 2020 года В.Н.Н. умерла. Ссылаясь на то, что договор был сдан на регистрацию при жизни В.Н.Н., зарегистрирован после смерти последней, Забурдаева Т.Б. как наследник просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, права и обязанности участника долевого строительства по данному договору.
Как следует из характера и предмета спора, указанное требование Забурдаевой Т.Б. не основано на споре о каком-либо праве на объект долевого участия.
Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту нахождения ответчика.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае истец предъявила иск в Вологодский городской суд Вологодской области по месту нахождения одного из ответчиков нотариуса Гисматулиной О.Р., находящейся на территории города Вологды.
Таким образом, вывод суда о передаче гражданского дела по подсудности не основан на нормах процессуального права. Определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года отменить.
Дело направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка