Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гурбановой Лейле Закир Кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гончарова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Гурбановой Лейле Закир Кзы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.20 т.2) к Гурбановой Л.З.кзы (заемщику) о расторжении кредитного договора N от 23.12.2015 года, взыскании кредитной задолженности по состоянию на 30.09.2020 года в размере 1 829 150 руб. 41 коп. (из них: основной долг -1 010 006 руб. 23 коп., проценты - 13 775 руб. 67 коп., пени - 62 471 руб. 46 коп., пени по просроченному долгу - 742 897 руб. 05 коп.), расходов по уплате госпошлины - 27 841 руб. 54 коп.; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1404800 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 23.12.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 450 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 182 месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Банка ВТБ (ПАО) -Гончаров А.А. (доверенность от 10.12.2020 года) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы об ошибочном выводе суда о погашении ответчиком текущей задолженности по кредитному договору. Указывает, что по состоянию на 02.02.2021 года Гурбанова Л.З.кзы в график платежей не вошла, поскольку имеется текущая задолженность в размере 158 592 руб. 84 коп., при этом последний платеж произведен заемщиком 30.09.2020 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Гурбанову Л.З.кзы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Банка.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 23.12.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Гурбановой Л.З.кзы (заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 1 450 000 руб. под 14,5 % годовых на срок 182 месяца с целью приобретения предмета ипотеки- <данные изъяты> квартиры <адрес>.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредитных средств Гурбанова Л.З.кзы передала Банку в залог вышеуказанную квартиру, которая была в установленном законом порядке оформлена за ней в собственность. Запись о государственной регистрации ипотеки внесена в ЕГРН за N от <дата> года.
По условиям кредитного договора, Заемщик приняла на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита по 19 799 руб. 76 коп. до 2 числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением Гурбановой Л.З.кзы обязательств по кредитному договору N от 23.12.2015г., образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2020 года составил 1 829150 руб. 41 коп. (из них: 1 010 006 руб. 23 коп. - задолженность по кредиту; 13 775 руб. 67 коп. - задолженность по плановым процентам; 62 471 руб. 46 коп. - задолженность по пени; 742 897 руб. 05 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.20 т.2)).
14.01.2019 года Банк обратился к Заемщику с требованиями о досрочном погашении задолженности и уплатой кредита в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями кредитного договора.
Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент разрешения спора в суде Гурбанова Л.З.кзы не имела просроченной задолженности по кредиту, поскольку согласно уточнению (л.д.20 т.2) задолженность по основному долгу по состоянию на 30.09.2020 года составила 1 010 006 руб. 23 коп., в то время как графиком погашения предусмотрена остаточная сумма задолженности после погашения платежа с 02.11.2020 года по 10.11.2020 года в размере 1 259 654 руб. 48 коп. (л.д.32 т.2). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны заемщик по состоянию на момент вынесения судом решения переплаты по основному долгу в сумме 249 648 руб. 25 коп. При этом судом учтено, что допущенные ранее просрочки исполнения обязательства являлись незначительными, а нарушения - несущественными, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Банка, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на предмет залога возможно только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства (ст.348 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.
Судебной коллегией также принято во внимание, что ранее допущенные ответчиком просрочки являлись незначительными, за данные нарушения с ответчика удержана неустойка, нарушение прав устранено в разумный срок, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей Банку не причинено. В данном случае допущенные Гурбановой Л.З.кзы нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что эти обязательства должны быть исполнены досрочно с обращением взыскания на залоговое имущество, в котором проживает семья заемщика в составе <данные изъяты> человек ( включая <данные изъяты> несовершеннолетних детей).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Банка ВТБ (ПАО) - Гончарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
