Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Карданова Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Карданова Г.Х. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N обратилось в суд с иском к Кардановой Г.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 317 364,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373,65 руб.
В обоснование иска истец указал, что согласно кредитному договору N, заключенному 17.04.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и Кардановой Г.Х., последней был выдан кредит в размере - 397 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,3% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита выполнил в полном объеме.
Однако Кардановой Г.Х. нарушаются условия Кредитного договора по своевременному осуществлению необходимых платежей, в связи с чем по состоянию с 30.09.2019г. по 18.11.2020г. у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 317 364,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 255 368,98 руб., задолженность по просроченным процентам - 58 389,39 руб., задолженность по неустойке - 3606,56 руб.
В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Карданова Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Карданова Г.Х. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 364,93 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 255 368,98 рублей, по процентам - 58 389,39 рублей, по неустойке - 3 606,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373,65 рублей, а всего в сумме - 323 738 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.
Не согласившись с данным решением, Карданова Г.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года в части взыскания неустойки в размере 3 606,56 руб. и принять новое решение, которым отказать во взыскании неустойки, мотивируя тем, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате штрафов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Карданова Г.Х. не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с нее и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. В соответствии с условиями кредитного договора на указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Учитывая ненадлежащее исполнение Кардановой Г.Х. обязательств по договору, в соответствии с условиями кредитного договора, истец правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование заемными средствами.
Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные истцом в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного договора и материалов дела не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова Г.Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
