Определение Псковского областного суда от 31 августа 2021 года №33-1422/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1422/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Комарову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Комаровой Е.Е. и Комарова С.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27 октября 2005 года по 27 октября 2015 года в размере 172047 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 20 марта 2004 года в АО "Банк Русский Стандарт" от Комарова В.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО "Русский Стандарт", и Тарифах по картам "Русский стандарт". Оферта была акцептована Банком путем открытия заемщику счета (****) с установлением персонального лимита по карте, что указывает на заключение договора о карте (****)
Совершение заемщиком расходных операций по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты подтверждается выпиской с лицевого счета.
Ответчиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в отсутствии наличия денежных средств на счете, необходимых для ежемесячного списания.
Требование банка о погашении задолженности в срок до 26 декабря 2015 года в сумме 177211 руб. 79 коп. Комаров В.А. не исполнил, в связи с чем Банк после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.
От ответчика в суд первой инстанции возражений по заявленным требованиям не поступило.
Псковский районный суд Псковской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 25 ноября 2020 года принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 года Комаров В.А. умер.
В связи с тем, что в наследство после смерти заемщика вступила его супруга - Комарова Е.Е., а также сын - Комаров С.В., судом первой инстанции 10 июня 2021 года вынесено определение о замене по настоящему гражданскому делу ответчика Комарова В.А. его правопреемниками Комаровой Е.Е. и Комаровым С.В. в связи с поступлением от них соответствующих заявлений о процессуальном правопреемстве, а также аналогичным заявлением от АО "Банк Русский Стандарт".
Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 9 июля 2021 года в связи с подачей Комаровой Е.Е. и Комаровым С.В., являющимися правопреемниками Комарова В.А. после его смерти, последовавшей 7 декабря 2020 года, апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен судом.
В апелляционной жалобе Комарова Е.Е. и Комаров С.В. выражают несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в частности не исследованы два судебных приказа по делам N 2-1589/24/2019 и N 2-2022/24/2019, которыми с Комарова В.А. взыскана кредитная задолженность. Кроме этого, доводы жалобы содержат указание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты последней транзакции по погашению займа - 8 июня 2015 года.
Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2004 года Комаров В.В. подал в АО "Банк Русский Стандарт" заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт", собственноручно заполнив анкету к заявлению о предоставлении кредита и карты.
АО "Банк Русский Стандарт" открыл заемщику счет (****), тем самым заключив договор о карте (****).
Подписью Комарова В.А. подтверждено, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с действующими Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов "Русский Стандарт", а также с тарифами Банка, обязуясь их соблюдать при исполнении договора.
Заявление о предоставлении кредитной карты содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установлением лимита задолженности в размере 60000 руб. для осуществления операций по кредитной карте за счет банка.
Предоставление банком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (****), которая свидетельствует о совершении заемщиком операций по кредитной карте, как наличным, так и безналичным способом.
Согласно п. 1.9 Условий предоставления и обслуживания карт кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии с договором и условиями с целью совершения операций. Согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае совершения клиентом операций либо списания банком комиссий на сумму, превышающую остаток средств на счете. Срок возврата кредита по настоящему договору определяется моментом востребования его банком. Возврат суммы задолженности клиента перед банком должен быть произведен клиентом в порядке, определенном разделом 4 настоящих условий, в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Карта, позволяющая клиенту совершать операции за счет предоставленного кредита, является кредитной картой.
Согласно п. 4.2.1 этих же Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие средств на счете карты при одновременном наличии у клиента любого вида задолженности является достаточным основанием для списания Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета в погашение задолженности.
В нарушение требований закона и условий договора Комаров В.А. погашение кредита надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем Банк согласно п. 4.11 вышеуказанных Условий направил в адрес заемщика заключительную счет-выписку с требованием о необходимости оплатить сформировавшуюся у него задолженность по кредитной карте в размере 177211 руб. 79 коп. в срок до 26 декабря 2015 года, предупредив Комарова В.А., что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме указанной суммы, ему будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета-выписки за каждый календарный день просрочки, что полностью соответствует п. 4.12 Условий.
Указанное требование заемщиком не было исполнено.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 19 июля 2019 года задолженность Комарова В.А. по договору кредитной карты составляет 172 047 руб. 93 коп.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, выписке по счету, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований с предоставлением контррасчета, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено, несмотря на его осведомленность о наличии данного спора в суде, что подтверждается получением им копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 сентября 2020 года, а также подписью Комарова В.А. об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со стороны ответчика также заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, исходя из того, что заемщиком нарушались сроки возврата займа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий кредитного договора.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановленном при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы апеллянтов о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями в суд, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Аналогичная по сути позиция приведена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п. 3).
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик, заведомо зная о наличии данного спора в суде, своим правом предоставления и направления в суд доказательств и возражений относительно заявленных требований, в том числе со ссылкой на применение исковой давности, не воспользовался, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.
Довод Комаровых Е.Е. и С.В. о том, что при вынесении решения судом не были учтены судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района Псковской области по делам N 2-1589/24/2018 (в апелляционной жалобе ошибочно указан номер дела как 2-1589/24/2019) и N 2-2022/24/2019, которыми с Комарова В.А. взыскана кредитная задолженность, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку названными судебными приказами с ответчика взыскивалась задолженность по иным кредитным договорам, заключенными с другими кредитными организациями (ООО "Феникс" и ПАО КБ "Восточный").
Согласно сведениям информационной системы судебного делопроизводства "КРОК" мировым судьей судебного участка N 24 Псковского района Псковской области в 2019 году других судебных приказов в отношении должника Комарова В.А. не выносилось.
Что касается судебного приказа по делу N 2-250/26/2017 о взыскании с Комарова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору (****) в размере 177211 руб. 79 коп. за период с 27.04.2005 г., то из материалов настоящего дела следует, что он был отменен определением мирового судьи судебного участка N 26 от 20.07.2017 г., в силу чего не мог быть учтен в качестве обстоятельства, препятствующего разрешению настоящих исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Е.Е. и Комарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2021 года.
Судья Псковского областного суда подпись Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка