Определение Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1422/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1422/2021
13.04.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Мищенкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Мищенкова А. В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к Мищенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 1038878 руб. 13 коп. и расходов по уплате госпошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мищенкова А.В. в пределах цены иска.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 ходатайство АО "Газэнергобанк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований - 1038878 руб. 13 коп. на имущество, принадлежащее Мищенкову А.В.
Ответчик Мищенков А.В. не согласился с постановленным определением и подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был разрешен судом с нарушением правил подсудности, поскольку впоследствии было вынесено определение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в другой суд. Кроме того, истцом не указано, на какое именно имущество должен быть наложен арест.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится в т.ч. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая меры по обеспечению иска, суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела АО "Газэнергобанк" обратилось в суд с иском к Мищенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 1038878 руб. 13 коп. и расходов по уплате госпошлины. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Мищенкова А.В. в пределах цены иска.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 исковое заявление АО "Газэнергобанк" принято к производству суда с учетом общих правил о подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (...), указанному истцом в исковом заявлении.
Обжалуемым определением ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.
Определение судьи об обеспечении иска вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 139-140 ГПК РФ и данным процессуальным нормам не противоречит.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции своим определением от 02.03.2021 постановилпередать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, в связи с чем, судья Промышленного районного суда г. Смоленска не вправе был принимать меры по обеспечению иска АО "Газэнергобанк", суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.03.2021 настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ ответчика по иску, его место жительства (нахождения) определяет истец при подаче иска.
В соответствии со ст.ст. 148, 149 ГПК РФ вопросы уточнения состава лиц, участвующих в деле, иных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в т.ч. с учетом представленных объяснений сторон и других участников процесса.
При этом, согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении в соответствии с информацией об ответчике, содержащейся в кредитном договоре, из которого вытекает настоящий иск, а также в заявлении о предоставлении кредита. Злоупотребления истцом процессуальными правами, в этой связи, по делу не усматривается.
Таким образом, при рассмотрении заявления АО "Газэнергобанк" об обеспечении его иска к Мищенкову А.В. процессуальный закон нарушен не был.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано конкретное имущество, на которое наложен арест, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска, а нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту.
В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем, конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Мищенкова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка