Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнута Сергея Сергеевича к Матевосяну Карену Норайровичу о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе Матевосян Карена Норайровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия,
установила:
Карнута С.С. обратился в суд с иском к Матевосяну К.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 10.06.2019 между Карнута С.С. (арендодатель) и Матевосяном К.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство - автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.1), с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по требованию истца, 07.01.2020 возвратил арендованное имущество, однако задолженность так и не погасил.
Кроме того, в ходе осмотра автомобиля, истцом было обнаружено, что транспортное средство повреждено. С целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, Карнута С.С. обратился в ООО "Альянс-Плюс". Согласно заключению специалиста N 3485 от 21.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 482 руб., с учетом - 107 789 руб.
Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, Карнута С.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Матевосяна К.Н. в счет возмещения материального ущерба - 165 482 руб., задолженность по договору аренды за период с 10.06.2019 по 07.01.2020 - 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 241 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года заявленные исковые требования Карнута С.С. удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Матевосяна К.Н. в пользу Карнута С.С. задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 10.06.2019 за период с 10.06.2019 по 07.01.2020 в размере 138 666 руб., материальный ущерб в размере 165 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
С данным решением суда не согласился ответчик по делу - Матевосян К.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
Матевосян К.Н. указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, в момент рассмотрения дела по указанному истцу адресу он не проживал, на тот момент он являлся военнослужащим и истец знал его адрес и телефон. Полагает завышенным расчет восстановления транспортного средства. На момент передачи транспортного средства истцу автомобиль находился в технически исправном состоянии. Настаивает на том, что заключение специалиста является необъективным, осмотр транспортного средства был без его участия. Также суд удовлетворил требования о восстановительном ремонте транспортного средства без учета износа, однако в данном заключении имеется и стоимость с учетом износа. Более того рыночная стоимость автомобиля составляет 200-300 тысяч рублей. Обращает внимание на то, что в представленном договоре аренде отсутствует один лист.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матевосяна К.Н. материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.
С учетом изложенного, установив факт неизвещения ответчика Матевосяна К.Н. в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела по иску Карнута Сергея Сергеевича к Матевосяну Карену Норайровичу о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При апелляционном рассмотрении по правилам производства суда первой инстанции, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Матевосян К.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассматривая исковые требования Карнута Сергея Сергеевича к Матевосяну Карену Норайровичу о возмещении материального ущерба, взыскании арендной платы по существу, заслушав в судебном заседании Карнуту С.С., просившего заявленный иск удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 10.06.2019 между Карнута С.С. (арендодатель) и Матевосяном К.Н. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство - автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.1 договора аренды).
Как определено п.2.1 указанного договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. ежемесячно.
07.01.2020 арендованное имущество было возвращено Карнуте С.С., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Поводом для обращения иска с требованиями к Матевосяну К.Н. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате.
При установленных обстоятельствах, с учетом доказанности факта передачи спорного автомобиля и неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате согласно условиям договора, неоспоренный стороной ответчика, признав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование Карнута С.С. о взыскании задолженности по арендной плате в период с 10.06.2019 по 07.01.2020 в размере 138 666,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, обоснованные тем, что принадлежащее ему транспортное средство было возвращено ответчиком с повреждениями.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
В подтверждение причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста ООО "Альянс-Плюс" N 3485 от 21.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 482 руб., с учетом - 107 789 руб.
Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, судебная коллегия полагает возможным принять представленное суду заключение специалиста ООО "Альянс-Плюс" N 3485 от 21.04.2020, поскольку оно составлено компетентным специалистом, является полным и непротиворечивым, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение специалиста является необъективным, так как осмотр транспортного средства был проведен без его участия, при неверном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылки о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 200-300 тысяч рублей также основана на субъективном мнении ответчика, в связи с чем не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 165 482 руб.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждения в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 241 руб.
С учетом принятого по делу решения и положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 241 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года отменить.
Исковые требования Карнута Сергея Сергеевича к Матевосяну Карену Норайровичу о взыскании арендной платы, возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Матевосяна Карена Норайровича в пользу Карнута Сергея Сергеевича задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 10.06.2019 за период с 10.06.2019 по 07.01.2020 в размере 138 666 руб., материальный ущерб в размере 165 482 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
