Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Климовой С.В.,
при помощнике судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусова Р.А., Пахомовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Юнусова Р.А., Пахомовой Р.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Юнусова Р.А., его представителя и представителя Пахомовой Р.А. по доверенности Крикуна А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Липуновой С.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Юнусов Р.А., Пахомова Р.А. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС"), закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") о взыскании солидарно в равных долях ущерба, причиненного в результате пожара от <дата>, в размере 4926885 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1478065 руб. 50 коп. и далее с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате (не более 4926885 руб.), судебных расходов по проведению досудебных исследований в размере 41064 руб., штрафа. В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором <дата> произошел пожар. Согласно техническому заключению N от <дата> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области, письму N от <дата> начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области очаг пожара находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены дома, в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двужильного электрического провода, технической причиной пожара является загорание деревянных конструкций юго-западной стены дома от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием в вводном электрическом проводе. Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, возложена на ООО "СПГЭС" и ЗАО "СПГЭС" как гарантирующего поставщика и сетевую организацию соответственно. Оплата услуг по электроснабжению дома осуществлялась истцами в пользу гарантирующего поставщика - ООО "СПГЭС". Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в момент пожара отсутствовал. Истцы полагают, что вводный электрический провод, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков. В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены общая кровля дома, чердачное перекрытие, строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество. Согласно экспертному исследованию N от <дата> <данные изъяты>" ущерб, причиненный жилому дому, составляет 4561215 руб., стоимость проведения исследования составила 14400 руб. Согласно экспертному исследованию N от <дата> <данные изъяты>" размер ущерба имуществу Юнусова Р.А. и Пахомовой Р.А. составляет 365670 руб., стоимость экспертного исследования составила 26664 руб. Потерпевшие Юнусов Р.А. и Пахомова Р.А. претерпели физические и нравственные страдания, связанные с утратой единственного жилья не только самими собственниками, но и всеми членами их семей, а также вследствие действий ООО "СПГЭС" по поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 500000 руб. <дата> истцы обратились в ООО "СПГЭС" с досудебной претензией, в которой просили в добровольном порядке возместить ущерб и выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились с названным иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Юнусов Р.А. и Пахомова Р.А. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают на то, что вывод суда о том, что вводной электрический кабель является зоной ответственности потребителя, основан на неправильном применении норм материального права. При разрешении спора суд не применил положения п. 2 ст. 543 ГК РФ. Поскольку акт разграничения границ ответственности между истцом и энергоснабжающей организацией составлен не был, точкой присоединения частного жилого дома истца к электросетям является энергопринимающее устройство - электрические сети, находящиеся внутри жилого дома и следующие за прибором учета потребления электрической энергии. Таким образом, судом неправильно были определены границы раздела ответственности между истцом и энергоснабжающей организацией. При этом доказательств нарушения истцом режима потребления электроэнергии ответчиками представлено не было.
В письменных возражениях ООО "СПГЭС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года
N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.
Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442).
В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрического кабеля или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Юнусов Р.А. и Пахомова Р.А. являются собственниками (по <данные изъяты> доли) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес> "А".
Пахомов Р.А. и Юнусова Р.А. являются потребителями электрической энергии, поставляемой ООО "СПГЭС" по сетям ЗАО "СПГЭС". Оплата услуг по электроснабжению дома осуществлялась истцами на счет ООО "СПГЭС".
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами до пожара подписан не был. <дата> истцами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "СПГЭС" является место присоединения контактов провода СИП ВЛИ-0,4 кВт на стене жилого дома по <адрес> "А" (т. 1 л.д. 243-245). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
<дата> в жилом доме истцов по адресу: <адрес> произошел пожар, по факту которого сотрудниками структурного подразделения ГУ МЧС России по Саратовской области проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от <дата> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> находился на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены жилого дома в месте расположения оконного проема спальной комнаты и проложенного транзитом вводного медного двухжильного электрического провода. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание деревянных конструкций юго-западной стены жилого дома от действия электрической дуги, вызванной коротким замыканием во вводном электрическом проводе.
Решением дознавателя ГУ МЧС России по Саратовской области <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
В результате пожара частично уничтожены, частично повреждены общая кровля дома, чердачное перекрытие, строительные конструкции, внутренняя отделка и имущество истцов.
Из технического заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> года основные строительные конструкции части жилого дома (АА2), расположенного по адресу: <адрес>", находятся в аварийном состоянии с общим физическим износом конструкции 75-90%, существует опасность обрушения конструкций. Данная часть жилого дома непригодна для дальнейшей эксплуатации, проведение капитального ремонта нецелесообразно по причине необходимости замены всех конструкций, непригодна для проживания, восстановлению и санации не подлежит.
Из заключения <данные изъяты>" от <дата> N следует, что стоимость устранения повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара <дата>, составляет 4561215 руб.
Из заключения <данные изъяты>" от <дата> N следует, что размер ущерба, причиненного имуществу данного жилого помещения, составляет 365670 руб.
<дата> истцы направили в адрес ООО "СПГЭС" претензию, в которой просили возместить ущерб, компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 539, 1064, 1079, 1098 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в данном случае эксплуатационную ответственность сетевая организация несет до границ участка истцов и с учетом места расположения очага возгорания (внутри домовладения) и его причины (действие электрической дуги, вызванное коротким замыканием во вводном электрическом проводе), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам причиненного в результате пожара ущерба.
Доказательств поставки ответчиками в день пожара услуг по электроснабжению ненадлежащего качества истцами не представлено и судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая установленные причины возникновения пожара, его локализацию (на деревянных строительных конструкциях в простенке юго-западной стены (между деревянной и кирпичной стенами) жилого дома в месте расположения оконного проема спальной комнаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истцов Юнусова Р.А. и Пахомовой Р.А., которые в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе внутриквартирного оборудования - вводного провода, который как следует из пояснений истца не менялся с 2002 года (год приобретения дома), система защиты установлена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность истцов начинается после установки прибора учета (счетчика), который расположен в доме на кухне, то есть после вводного провода, в котором произошло возгорание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку расположение счетчика внутри дома не изменяет границ ответственности истцов, определяемых в данном случае границей участка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Р.А., Пахомовой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
