Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варачеву Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Варачева Г.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Варачеву Г. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Варачева Г. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 25.11.2019 года в размере 4 430 рублей.
В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Взыскать с Варачева Г. И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11016.94 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 435 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Варачеву Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18 апреля 2011 года между Банком и Варачевым Г.И. заключен кредитный договор N, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 818550 рублей под 13.75% годовых на срок по 29 апреля 2031 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выдал заемщику сумму кредита, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору им не исполнено. В связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от 18 апреля 2011 года, заключенный с Варачевым Г.И.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2011 года по состоянию на 19 июля 2019 года включительно в размере 852993.94 рублей, в том числе: основной долг 731307.09 рублей, проценты в размере 77375.14 рублей, неустойка в размере 44311.71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17729.94 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в сумме 435 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 1007200 рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию сумм, просил взыскать с Варачева Г. И. задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2011 года по состоянию на 25 ноября 2019 года включительно в размере 781693.94 рублей, в том числе основной долг - 731307.09 рублей, проценты - 6075.14 рублей, неустойка - 44311.71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11016.94 рублей, расходы по оплате оценки заложенного имущества в сумме 435 рублей; также просил возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6713 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Варачев Г.И. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Варачев Г.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что погашая просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчик за период с 31 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года уплатил 162881.75 рублей, согласно графику за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года следовало оплатить 128979.36 рублей, следовательно за указанный период переплата составила 33902.39 рублей; в требовании, направленном ответчику, и в исковом заявлении размер задолженности не совпадает; 23 января 2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составлял 10256.85 рублей, Варачев обнаружил в графике ошибку в части размера платежа, обратился в Банк, но в новом графике платежей размер платежа увеличился, сумма выплат увеличилась на 62958.19 рублей; с новым графиком платежей Варачев не согласен, так как при его подписании был введен в заблуждение.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Варачев Г.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2011 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Варачевым Г.И. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 818550 рублей под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира в т.ч. в таун-хаусе): двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 кредитного договора).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора.
Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (пункты 4.1,4.2 кредитного договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункты 2.1, 2.1.1 кредитного договора)
Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена 27 апреля 2011 года за N.
Права залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 27 апреля 2011 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27 апреля 2011 года за N.
Рыночная стоимость объекта оценки на 29 июля 2019 года составила 1259000 рублей.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 5.2.4 кредитного договора).
Банк обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Варачева Г.И., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.7).
Дополнительным соглашением N от 30 декабря 2014 года к кредитному договору N от 18 апреля 2011 года стороны внесли изменения в условия договора, установив новый график погашения задолженности.
Обязательства по погашению кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку внесения платежей.
18 июня 2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложил расторгнуть договор.
Невыполнение данного требования побудило банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, и исходя из того, что на день принятия решения ответчик погасил имеющуюся просроченную задолженности по основному долгу и процентам, подтвердив финансовую возможность обслуживать взятый им ипотечный кредит, пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, а также для расторжения договора.При этом суд взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил применительно к статье 333 ГК РФ.Решение суда истцом не обжаловано.Суд возместил истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы, так как погашение просроченной задолженности, явившееся основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет ипотеки и досрочном взыскании всей стоимости кредита, произведено ответчиком после предъявления иска.Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается.В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога не обжалуется, то его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.Доводы жалобы Варачева коллегией отклоняются по следующим основаниям. Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк определилзадолженность, подлежащую взысканию, по состоянию на 19 июля 2019 года, в последующем уточнил исковые требования и определилзадолженность по состоянию на 25 ноября 2019 года.При этом задолженность по основному долгу составляют суммы, просроченные в уплате по графику, а также досрочно истребуемые по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.Не соглашаясь с решением суда в части расчета сумм, подлежащих уплате по графику, Варачев приводит свой расчет, согласно которому задолженность определяется как произведение суммы ежемесячного платежа умноженной на количество месяцев в расчетном периоде.Затем из суммы, уплаченной им в определенный период в погашение долга и процентов, вычитает вышеприведенную, разность считает излишне уплаченной (переплатой).При этом Варачев упустил из виду следующее. По условиям договора погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно.В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Варачев действительно уплачивал бы основной долг и проценты в размере, указанном в графике погашений, то есть только за соответствующий расчетный период и в сумме, указанной в графике. В этом случае платеж, достаточный для погашения долга за определенное число месяцев определялся бы как произведение номинала ежемесячного платежа, умноженного на число месяцев.В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, то есть, в установленный срок платежи попогашению основного долга и процентов внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности по основному долгу после даты очередного минимального платежа включал в себя сумму срочного основного долга, подлежащего уплате в текущем месяце по графику, и сумму просроченного основного долга, подлежащую уплате в предыдущие месяцы (месяц) и не уплаченную.
Также и по процентам.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (текущий по графику), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной минимальный платеж в погашение основного долга, Варачев тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому в случае нарушения обязательств по договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов, задолженность по процентам состоит из процентов, подлежащих уплате по графику, и процентов, начисленных на просроченный основной долг.
При таком положении дела, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, что имеет место в рассматриваемом случае, фактическая задолженность очевидно отличается от указанной в графике и не может быть определена простым умножением аннуитетного платежа на количество месяцев расчетного периода.
Расчет задолженности Банком представлен, расчета, соответствующего условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, Варачевым, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Несогласие Варачева с тем, что просроченная задолженность состоит не только из суммы текущих платежей, но и суммы, не уплаченной ранее, обстоятельств дела не меняет.
Все платежи отражены в выписке по счету.
В части задолженности, определенной по состоянию на 11 июля 2019 года, указанной апеллянтом в жалобе, установлено, что на эту дату основной долг составил 717438.30 рублей, после внесения Варачевым суммы в размере 10800 рублей в июле 2019 года с учетом имеющейся на дату 19 июля 2019 года просроченной задолженности (неуплаченные ранее платежи), размер задолженности составил 731307.09 рублей.
Наличие просроченного основного долга повлекло начисление процентов на просроченный основной долг, что, в свою очередь объяснимо привело и к увеличению общей суммы начисленных процентов.
В чем именно заключается нарушение кредитором Закона "О потребительском кредите (займе)" в этой части Варачев не указал.
Ссылки в жалобе на то, что размер требований, указанный в требовании о досрочном погашении кредита отличается от сумм, указанных в исковом заявлении, также не могут быть приняты коллегией как основание к отмене решения, поскольку в досудебном требовании размер задолженности по кредитному договору рассчитан по состоянию на иную дату, кроме того, задолженность подлежащих взысканию сумм устанавливается судом на основании расчета, представленного истцом в суд с исковым заявлением, а не на основании требования, которое на предмет соответствия указанных в нем данных фактическим обстоятельствам дела не проверяется в отсутствие соответствующего спора.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы в части неправильного определения судом размера ежемесячного платежа по договору.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании досрочно истребуемой задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд пришел к выводу о том, что Варачев погасил просроченный долг (основной долг и проценты).
При этом расчет просроченного долга суд производил исходя из размера платежей, установленного графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению N от 30 декабря 2014 года, к кредитному договору.
Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, которым размер ежемесячного платежа установлен -10030.56 рублей.
В последующем стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, заключили дополнительное соглашение N от 30 декабря 2014 года к кредитному договору N от 18 апреля 2011 года (том 1 л.д.184-186).
По условиям дополнительного соглашения (пункт 1) пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N от 30 декабря 2014 года"; настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5).
Этим графиком установлен размер ежемесячного платежа, начиная с января 2016 года - 10748.28 рублей.
Дополнительное соглашение и график подписаны обеими сторонами.
Таким образом, заключив дополнительное соглашение, стороны изменили договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
По правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании статьи 453 ГК РФ (пункт 1) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).
Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения, обязательства по кредитному договору в части размере ежемесячного платежа считаются измененными и исполнять договор Варачев должен в соответствии с новым графиком.
Дополнительное соглашение к договору никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Считая, что изменение договора последовало под влиянием заблуждения, апеллянт привел вышеуказанный довод в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры для признания сделки недействительной направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.
По общему правилу такая сделка является оспоримой и может быть проверена на предмет действительности только по иску потерпевшей стороны.
Из дела видно, что с соответствующим иском о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, в суд Варачев не обращался, требований о признании сделки недействительной не заявлял, предметом рассмотрения суда указанные обстоятельства не были, в связи с чем по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, согласно части 4 которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о подписании дополнительного соглашения под влиянием заблуждения не могут быть приняты и оценены судом апелляционной инстанции.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Дополнительное соглашение сторонами заключено в той же форме, что и договор, не оспорено и недействительным не признано, что гарантирует сторонам его действительность и исполнимость.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о заключении сторонами 23 января 2015 года дополнительного соглашения к договору, по условиям которого размер ежемесячного платежа составляет 10256.85 рублей.
Из материалов дела (том 1 л.д. 120-126) усматривается, что это дополнительное соглашение N к договору, не содержащее даты, и график платежей не содержат подписи одной из сторон договора - ОАО Сбербанк России, то есть, форма изменения условий договора в данном случае не соблюдена.
На основании пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
В связи с тем, что дополнительное соглашение от 23 января 2015 года к договору не подписано одной из сторон, условия, указанные в дополнительном соглашении, этой стороной не исполнялись, то такое дополнительное соглашение к договору не может считаться заключенным и не влечет для сторон соответствующих правовых последствий.
Поэтому доводы жалобы в части того, что это дополнительное соглашение заключено сторонами, отклоняются.
Основываясь на условиях незаключенного дополнительного соглашения Варачев считает, что в погашение задолженности он внес сумму, превышающую необходимую и просит в жалобе решение суда изменить в части переплаты суммы в размере 63394.71 рублей и принять по делу новое решение.
Но в связи с тем, что решение суда не содержит выводов о том, что Варачев уплатил какие-либо суммы сверх причитающихся, сумма в размере 63394.71 рублей предметом материальных притязаний ни одной из сторон не являлась, изменить решение суда, как то просит апеллянт, не представляется возможным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка