Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года №33-1422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Хусейновой Э.И. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании договора займа недействительным, удовлетворить.
Признать договор займа от 04 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Матаева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и нотариусу нотариального округа гор. Хасавюрта Атавову Атаву Бамматовичу о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указывая, что она от Хусейновой Эльмиры денег не получала. Данный договор займа она подписала под влиянием обмана и заблуждения, деньги в сумме 15 000 000 рублей ей не были переданы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хусейнова Э.И. выражает несогласие с данным решением, считая доводы Матаевой З.В. о том, что договор займа от 04 декабря 2018 года ею был заключен под влиянием обмана, что ей воспрепятствовали общению с нотариусом, не соответствующим действительности. Матаевой З.В. также не представлено доказательств того, что она действовала во время заключения договора займа вследствие обмана (заблуждения) или стечения тяжелых обстоятельств. Указывает о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежаще.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 3 декабря 2019 года в отсутствие ответчика Хусейновой Э.И.
Данных о направлении в адрес ответчика судебного извещения и получении ею извещения, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Матаева З.В., ответчик Хусейнова Э.И. и третье лицо- нотариус нотариального округа г.Хасавюрта в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому Матаева З.В. заняла у Хусейновой Э.Х. деньги в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей с возвратом 05 января 2019 года, который удостоверен нотариусом нотариального округа гор. Хасавюрта Атавовым А,Б.
Удовлетворяя исковые требования о признании договора займа безденежным, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства фактической передачи Матаевой З.В. суммы, указанной в названном договоре займа, и что они должны быть представлены ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности признания договора займа от 4 декабря 2018 года недействительным противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа денежные средства от истца Матаевой З.В. к ответчику не передавались, суду не представлено.
Ссылки истца на то, что денежных средств ответчик по договору займа от 4 декабря 2018 года не получала, что он заключен под влиянием обмана и введения ее в заблуждение ответчиком Хусейновой Э.И. и ее племянницей, материалами дела не подтверждены Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Матаева З.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила, как не представила и доказательств того, что договор займа был ею подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Имеющиеся в решении суда в обоснование удовлетворения иска выводы относительно того, что сумма займа "вызывает настороженность", судебная коллегия находит некорректными и не основанными на нормах закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Матаевой З.В. признании договора безденежным по основаниям того, что он был заключен под влиянием обмана, насилия и введения в заблуждение.
На основании изложенного, принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Матаевой З.В.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 03 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение
В удовлетворении исковых требований Матаевой Заремы Висмуратовны к Хусейновой Эльмире Исрапиловне о признании договора займа от 04 декабря 2018 года незаключенным - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка