Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семёнова В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Семёнова В.В. к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Семёнов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17 января 2020 года обратился к ответчику для трудоустройства на вакантную должность водителя мототранспортных средств. Специалист отдела кадров приняла у него документы для согласования. Однако длительное время ему не сообщался результат рассмотрения документов. В ходе телефонных переговоров сообщено, что кандидатура истца не согласована руководством. 13 марта 2020 года Семёнов В.В. написал заявление о приёме его на работу, 24 марта 2020 года получил письменный отказ. Полагал действия ответчика по отказу в приёме на работу неправомерными, в связи с чем полагал, что должен быть принят на работу с 10 февраля 2020 года, выплачена за данный период заработная плата из расчета 727 рублей 75 копеек в день. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в части признания незаконным отказа в приёме на работу и компенсации морального вреда. Также пояснил, что в случае наличия возможности согласен работать на 0,5 ставки. Не отрицал, что как на период обращения к ответчику, так и в настоящее время он работает в ООО "Газпром добыча Надым", хотел устроиться на 0,5 ставки, впоследствии изменил решение на полную занятость, однако, его не приняли на работу, не дали направление на прохождение медицинской комиссии. Кроме этого указал, что ранее работал в данном учреждении, но ему пришлось уволиться и в настоящее время он обратился с иском к ответчику о взыскании невыплаченной премии за период работы. В случае принятия на работу намерен отозвать исковое заявление и отказаться от настоящего иска. Также считал, что у исполняющего обязанности МБУ ФК "Ледовый дворец спорта Надым" Шадрина В., который ранее работал в должности исполняющего обязанности руководителя к нему неприязненные отношения. Полагал о наличии дискриминации в отношении него со стороны ответчика.
Представитель ответчика МБУ ФК "Ледовый дворец спорта Надым" Аистова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ранее истец действительно работал у ответчика и по собственному желанию уволился в декабре 2019 года, так как имел намерение трудоустроиться в ООО "Газпром добыча Надым" до конца года, чтобы получить премию по итогам работы за год. Работодатель пошёл ему на встречу, согласовал увольнение без отработки. Также указала, что вопрос о приёме на работу относится к компетенции работодателя, является его правом. Кроме того, истец намерен был трудоустроиться на 0,5 ставки, тогда как предприятию требовался работник на полный рабочий день.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе, повторяя основания иска указывает, что ответчик не привёл достаточных оснований для отказа ему в заключении трудового договора, а именно, должен был выдать направление на медицинскую комиссию и направить документы для согласования в Администрацию МО Надымский район. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что вакансия водителя мототранспортных средств длительное время была размещена ответчиком в банке вакансий ГКУ "Центр занятости населения ЯНАО в г. Надым и Надымский район" и иных соискателей на данную должность не имелось. Кроме того, истец имел намерение устроиться на условиях полной занятости. Также, судом не были приняты во внимание положения статьи 64 ТК РФ, нарушение статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика, который не выдал направление на прохождение медицинской комиссии. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Семёнов В.В. с 25 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с Управлением технического транспорта и спецтехники ООО "Газпром добыча Надым" в должности мойщиком-уборщиком подвижного состава второго разряда гаража г. Надым.
МБУ ФК "Ледовый дворец спорта Надым" размещено на сайте "Центр занятости населения г. Надым" объявление о наличии вакансии на должность "водителя мототранспортных средств", что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в приёме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, а также исходил из права работодателя на заключение трудового договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Статьёй 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В суде первой инстанции, вопреки доводам апеллятора установлено, что истец не был принят на работу ответчиком, поскольку ответчику на вакантную ставку водителя мототранспортных средств требовался работник на условиях полной занятости. Истцом же, вопреки требованиям положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, была представлена копия трудовой книжки с отметкой о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Надым". С учётом приведённых обстоятельств ответчик пришёл к выводу о наличии у истца волеизъявления трудоустроиться на условиях неполной занятости, тогда как вакантная должность предполагала полную занятость. В указанных обстоятельствах, в данном случае дискриминации в отношении истца не усматривается и судом не установлено.
Более того, следует принять во внимание, что Семёнов В.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями действующего законодательства, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, истцом при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 3228-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
