Определение Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-1422/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1422/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года материалы гражданского дела по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Макеевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчика Макеевой М.В.
на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" о процессуальном правопреемстве удовлетворить;
произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле N 2-914/2014 по иску ОАО КБ "Пойдем!" к Макеевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО КБ "Пойдем!" на ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Улетовского районного суда Забайкальского края от 24 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "КБ "Пойдем!" к Макеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213 984,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 339,85 рублей (л.д. 43-46).
17 сентября 2019 г. представитель ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" Сим А.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО КБ "Пойдем!" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!", ссылалась на то, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ "Пойдем!" и должником (л.д. 60-61).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Макеева М.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Указывает, что уступка права требования должна быть согласована в кредитном договоре. Данное условие при заключении договора согласовано не было, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования не соответствует закону. Кроме того, полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства договор уступки права требования должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Отсутствие регистрации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Выражает несогласие с суммой задолженности в размере 160 184 рублей в связи с отсутствием расчета банка по указанной задолженности, графика платежей. Срок исковой давности по просроченным платежам рассчитывается отдельно для каждого неуплаченного взноса. Она долг не признает и не совершала действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" указывало на заключение 22 ноября 2018 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и заявителем договора уступки требования (цессии) NN, по условиям которого цедент (ОАО КБ "Пойдем!") передал, а цессионарий (ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!") принял права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками (п. 1.1) (л.д. 62-64). Переход к ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" в полном объеме прав по состоянию на 22 ноября 2018 г. по договору N от 19 июля 2012 г., заключенному с Макеевой М.В., подтверждается выпиской из приложения N к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 65)
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что право требования задолженности по кредитному договору N N от 19 июля 2012 г. в полном объеме перешло от ОАО КБ "Пойдем!" к ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!", обязательство Макеевой М.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании решения суда по настоящему делу, сведений о том, что решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.
Уступка прав (требований) по кредитному договору, не запрещена законом и условиями кредитного договора, заключенного между Макеевой М.В. и ОАО КБ "Пойдем!".
Пунктом 3.5.2. кредитного договора установлено, что банк вправе в соответствии с действующим законодательством передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана с Макеевой М.В. судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы срок для обращения в суд заявлением о процессуальном правопреемстве не ограничен тремя годами с момента возникновения права. В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства вне зависимости от момента перехода права.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен АО КБ "Пойдем!" 26 августа 2014 года (л.д. 78, 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 08.10.2014 в отношении должника Макеевой М.В. возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 28.11.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.04.2019 в отношении должника Макеевой М.В. вновь возбуждено исполнительное производство N (л.д. 81-82).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 27 мая 2019 г. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю производство N в отношении Макеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 324,38 руб. в пользу взыскателя ОАО КБ "Пойдем!" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 83 оборот).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Исполнительное производство в отношении Макеевой М.В. окончено 27 мая 2019 г., в связи с чем с указанной даты трехлетний срок для предъявления к исполнению начал течь заново.
Принимая во внимание дату обращения ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!", так и на момент поступления в суд заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению обществом не был пропущен.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу. Для судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен иной порядок их обжалования.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка