Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Имехенова Н.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ..., заключенный ... г. между Имехеновым Н.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Имехенова Н.А. денежную сумму в размере ... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб., всего ... руб.
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК N... от ... г., эмитированного ООО "ФТК".
Обязать Имехенова Н.А. передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серии ФТК N... от ... г.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Имехенов Н.А. в обоснование иска указал, что ... г. между сторонами по делу был заключен договор N... купли-продажи простого векселя, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серии ФТК N..., эмитированный ООО "ФТК" по цене ... руб.
Полагает, что данная сделка является недействительной, так как при ее заключении банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен конкурсный управляющий ООО "Финансово-Торговая компания" Максименко А.А.
В суд первой инстанции истец Имехенов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель Шаракшанэ Б.В. исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против иска.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Финансово-Торговая компания" М. в суд также не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Б., в своей апелляционной жалобе просила об его отмене, полагая, что выводы суда о заблуждении истца относительно лица, связанного со сделкой - плательщика по сделке, не состоятельны, опровергаются договорами купли-продажи и хранения, актами приема-передачи. Суд оставил без внимания тот факт, что причиной неисполнения обязательств ООО "ФТК" по векселю является раскрытие рисков, изложенных в Декларации о рисках, подписанной истцом. Кроме того, суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ... г. между Имехеновым Н.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор N... купли-продажи простого векселя, согласно которому истец приобрел у банка простой вексель серии ФТК N... эмитированный ООО "ФТК".
Из акта приема-передачи следует, что истцу передан вексель на общую сумму ... руб., согласно платежному поручению он оплатил ... руб.
В тот же день между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор хранения, согласно которому Имехенов Н.А. передал на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указанный вексель на срок до ....
Кроме того, ... г. истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.
По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.
Согласно п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
На основании п.4 ст.143 Гражданского кодекса РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя N ... от ... г., продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ... г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.
В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Между тем факт одномоментного подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в <...>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления <...>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <...>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи от ... г. в <...> Имехенову Н.А. фактически не передавался.
Ввиду того, что вексель не был передан Имехенову Н.А., последний был лишен возможности знакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.
Учитывая отсутствие у истца специальных, и иных познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, а также относительно лица, связанного со сделкой.
Так ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Имехенова Н.А. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные им в кассу банка, должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и банком.
В данном случае ПАО "Азиатско-Тихокеанский банк" не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК" и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.
В договоре купли-продажи векселя не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. При этом сам вексель на руки истцу не передавался.
В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю.
Доказательств того, что до клиента банка доводились сведения об этом юридическом лице как о лице, с которым у Имехенова Н.А. возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.
Кроме того, действуя добросовестно, банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.
Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.
Так установлено, что результатам проверки Центробанка РФ от ... г. ответчику был выдан акт, из которого следует, что банку было известно о финансовом положении ООО "ФТК", однако, несмотря на указанное он заключил ... г. договор купли-продажи векселя с Имехеновым Н.А.
Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении Имехеновым Н.А. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.
Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в пользу Имехенова Н.А., аннулирования записи о таком индоссаменте.
Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку срок платежа по векселю был установлен не ранее ... г., уведомление о необходимости принять предмет хранения - вексель было направлено истцу банком ... г., а получил вексель Имехенов Н.А. только в ... г., при подаче иска ... г. срок исковой давности им не пропущен.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
