Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чаусовой Кристины Борисовны, действующей в интересах Мищенко Павла Владиславовича, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по исковому заявлению Мищенко Павла Владиславовича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Чаусовой К.Б., действующей в интересах Мищенко П.В., генерального директора ЗАО "Монолитстрой" Стручкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищенко П.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 6 ноября 2018 г. между истцом и ЗАО "Монолитстрой" заключен договор участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира, условный N, общей площадью 46,67 кв.м, жилой площадью 28,69 кв.м, назначение - жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик ЗАО "Монолитстрой" обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г. и передать дольщику по акту приема - передачи в срок до 30 марта 2019 г. при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса в размере
1 279 730 руб.
Мищенко П.В. обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцу лишь 3 октября 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ЗАО "Монолитстрой" неустойку за неисполнение обязательств за период с 31 марта 2019 г. по
3 октября 2019 г. в размере 65 777 руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 32 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года исковое заявление Мищенко П.В. к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворено частично.
Суд взыскал с ЗАО "Монолитстрой" в пользу Мищенко П.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 550 рублей.
В остальной части иска - отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Монолитстрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Брянск" в размере 969 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Чаусова К.Б., действующая в интересах Мищенко П.В. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств и взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Монолитстрой" Стручков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений подпунктов 3.6, 3.6.5 пункта 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года N 182-п), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2018 г. между Мищенко П.В. и ЗАО "Монолитстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 58/2018.
Объектом долевого строительства является квартира, условный N, общей площадью 46,67 кв.м, жилой площадью 28,69 кв.м, назначение - жилое помещение, расположенная по адресу: <адрес>.
По условиям договора застройщик ЗАО "Монолитстрой" обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 г. и передать дольщику по акту приема - передачи в срок до 30 марта 2019 г. при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса в размере 1 279 730 руб. (пункты 2.1.3,2.1.5,2.2.1 договора).
8 ноября 2011 г. денежные средства в размере 1 279 730 руб. истцом внесены в кассу застройщика, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от 6 ноября 2018 г., передана истцу только 3 октября 2019 г. по акту приема - передачи.
При этом, соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию сторонами не заключалось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО "Монолитстрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015) от 4 декабря 2013 года указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды учитывают конкретные обстоятельства дела, в том числе: цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и другие обстоятельства (абз. 3 раздела "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора от 04.12.2013).
Как следует из договора участия в долевом строительстве N 58/2018 от
6 ноября 2018 года стоимость договора определена сторонами в размере 1 279 730 руб. Длительность просрочки составила 187 дней (с 31 марта 2019 года по 3 октября 2019 года). Ответчик уведомил истца заказным письмом N 16 от 1 февраля 2019 года о переносе срока передачи квартиры до
30 августа 2019 года по причинам технического и экономического характера и предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении этого срока. В суде апелляционной инстанции генеральный директор ЗАО "Монолитстрой" Стручков А.Н. пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено позднее, поскольку водоотвод проходил по участку, на котором был возведен объект долевого строительства, который также обеспечивал другие предприятия, в связи с чем, необходимо было время для его переноса. Однако истец отказался от заключения дополнительного соглашения об изменении договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 14 100 руб., с учетом доводов ответчика.
Снижение размера штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Определенные судом размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными, произведенными в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Кроме того, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.
Также судебная коллегия обращает внимание, что 14 ноября 2019 года истцом в адрес ЗАО "Монолитстрой" направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки.
2 декабря 2019 года, до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 45 900 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки в пользу истца по договору участия в долевом строительстве составит 60000 руб. (45900 руб. в добровольном порядке и 14100 руб. по решению суда), что следует считать соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по исковому заявлению Мищенко Павла Владиславовича к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусовой Кристины Борисовны, действующей в интересах Мищенко Павла Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
