Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2019 по иску Григорян Веры Осеповны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета и возложении обязанности совершить определенные действия, в связи с нарушением прав потребителя, встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Григорян Вере Осеповне о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени за просрочку платежей, по апелляционной жалобе Григорян Веры Осеповны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Григорян В.О. (далее истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее ответчик).
В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Григорян В.О. получила квитанцию-извещение от 12.07.2018, где в графе к оплате за учетный месяц июль 2018 значилась задолженность в размере 760 493 рубля 50 копеек.
Согласно ответу от 23.10.2018 на претензию истца представителем ответчика установлено несанкционированное вмешательстве в работу прибора учета газа.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просила суд о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета от 15.05.2018 и о возложении обязанности на ответчика исключить начисленную задолженность по оплате за поставленный природный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому на имя Григорян В.О. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось со встречным иском к Григорян В.О. о взыскании материального ущерба, то есть задолженности за потребленный природный газ в размере 939 595 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежей размере 6 484 рубля 61 копейка, причиненного действиями ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года иск Григорян В.О. оставлен без удовлетворения.
Встречные иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворен.
Суд взыскал с Григорян Веры Осеповны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 939 595 рублей 12 копеек, пеню за просрочку платежей размере 6 484 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 12 665 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 958 744 рубля 73 копейки
Взыскал с Григорян В.О. в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союз "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" судебные расходы по оплате стоимости судебной товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, проведенной по данному гражданскому делу, в размере 19 773 рубля 68 копеек.
Григорян В.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск.
Апеллянт утверждает, что после установки счетчика сотрудниками ответчика, не производила никаких действий по вмешательству в работу прибора учета.
Обращает внимание, что не может нести ответственность за производителя счетчика и за того кто устанавливал прибор учета.
Обращает внимание, что представители ответчика осматривали прибор учета и сами его устанавливали, после этого апеллянт никаких действий с прибором учета не производила.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения, по следующим основаниям.
Согласно абз.2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из разъяснений изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.(п.21).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Григорян В.О. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно паспорту на газовое оборудование в данном домовладении 09.04.2016 установлен счетчик газа СГМН-1МG6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который прошел 11.01.2016 поверку со сроком годности до 16.01.2024.
При проверке 15.05.2018 газового оборудования и приборов учета работником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" зафиксированы контрольные показания прибора учета газа 4935 м3, а также установлено, что на момент проверки под воздействием магнита данный счетчик останавливается и перестает крутить. Данные нарушения отражены в акте от 15.05.2019.
Определением суда от 06.02.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019, составленного экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союз "Торгово-промышленной палаты Ростовской области", следует, что заводская схема пломбировки бытового счетчика газа СГМН-1-G6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушена (повреждена) посредством замены исходных заводских пломб на корпусе счетчика на поддельные - в целях преодоления средств ограничения доступа и создания видимости целостности пломбировки. Экспертом также установлено, что поддельные пломбировочные изделия имеют внешнее сходство с заводскими пломбами, однако не являются заводской пломбировкой. При осмотре прибора учета экспертом выявлено, что часть заглушки оклеена ленточной пластиковой пломбой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН голубого цвета с проявляющимися элементами - без признаков нарушения. Свинцовые навесные пломбы с выраженными зонами обжатия контрольного элемента пломбы, на котором буквенно-цифровые и схематические оттиски имеют внешнее сходство с заводскими.
Принимая решение об отказе в иске Григорян В.О. суд первой инстанции, учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из того, что не имеет правового значения кто и когда вмешался в прибор учета, поскольку именно на истце как на собственнике жилого дома и членов её семьи лежит обязанность по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту данного приора учета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законных оснований для расчета количества потребленного истцом газа по показаниям прибора учета, суд пришел к выводу о признании акта проверки газового оборудования и приборов учета от 15.05.2018, расположенных в жилом доме Григорян В.О, а также действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению платы истцу за поставку газа по соответствующим нормативам, законными, обоснованными. На основании таких выводов, суд полагал необходимым удовлетворить встречный иск в части взыскания с Григорян В.О. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" материального ущерба, то есть задолженности за потребленный природный газ в размере 939 595 рублей 12 копеек, пени за просрочку платежей размере 6 484 рубля 61 копейка, причиненного действиями ответчика по несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа. Суд также возложил на
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).
Глава 3 Правил определяет права и обязанности сторон при исполнении договора.
Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
На основании пункта 23 "в" Правил поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил. Согласно пункту 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (пункт 28 Правил).
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Суд первой инстанции соглашаясь с представленным ответчиком по встречному иску расчетом ущерба в размере 939 744 руб.73 коп., произведенным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не учел, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правила предоставления коммунальных услуг не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
Таким образом, применение судом первой инстанции положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в данном случае было неправомерно.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, утвердившее Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, принято в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1993 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и регулирует правоотношения между поставщиком газа и, в частности, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа.
Пунктами 30, 32-35, 38, 39 Правил предусмотрено, что объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.(30)
При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(п.32)
Нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления: а) приготовление пищи; б) нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты); в) отопление жилых помещений в многоквартирных домах, жилых помещений и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, в жилых домах; г) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах и помещений в надворных постройках домовладений; д) содержание в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы. (33).
Нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: а) приготовление пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - в расчете на 1 человека в месяц; б) отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц; в) отопление нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений в надворных постройках домовладения - в расчете на 1 куб. метр объема отапливаемого помещения в месяц; г) приготовление кормов и нагрев воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - в расчете на 1 животное или птицу определенного вида соответственно. (п.34)
Объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: а) при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; б) при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей; в) при использовании газа для отопления нежилых помещений в многоквартирных домах, вспомогательных помещений в жилых домах и помещений надворных построек домовладения - как произведение общего объема этих помещений и норматива потребления газа, установленного для этих целей; г) при использовании газа для приготовления кормов и подогрева воды, необходимых для содержания в личном подсобном хозяйстве сельскохозяйственных животных и домашней птицы, - как сумма произведений количества животных и птиц определенного вида и нормативов потребления газа, установленных для этих видов животных и птиц.(п.35).
Объем потребленного газа при использовании его по нескольким видам потребления рассчитывается путем суммирования объемов потребленного газа, использованного по каждому виду потребления (п.38).
Как следует из материалов дела, истец является абонентом и потребителем природного газа, используемого для бытовых нужд в жилом доме.
Учет объемов потребленного газа производился по показаниям прибора учета СГМН-1.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 15.05.2018 произведена проверка указанного прибора учета. В ходе проверки выявлено, что под воздействием магнита данный счетчик останавливает расчет. При этом сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" зафиксировано наличие заводской пломбы и соответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте на счетчике (л.д. 42).
Таким образом, был зафиксирован факт неисправности прибора учета.
Григорян В.О. предъявлено требование об оплате за потребленный газ, исходя из объема, рассчитанного по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10, абоненту была направлена квитанция об оплате задолженности по состоянию на июль 2018 года в размере 760493,50 руб. (л.д.9)
Заявляя встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" указал на наличие суммы задолженности в размере 939595,40 руб. рассчитанной на основании п.81(11) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ( п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союз "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" подтвердил данное им заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019. Кроме этого эксперт указал, что установленные на приборе учета внешние пломбы схожи с настоящими. С технической точки зрения определить кем были внесены изменения невозможно. (л.д.182).
Отклоняя иск и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины потребителя в несанкционированном вмешательстве в прибор учета. Вместе с тем безусловных доказательств отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих умышленные действия истца по вмешательству в прибор учета материалы дела не содержат и судом первой инстанции таких доказательств не приведено.
Так согласно п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Истец, заявляя требование о признании незаконным акта проверки газового оборудования и обязании исключить начисленную задолженности, указывала на то, что ею не предпринималось действий по вскрытию прибора учета, обращала внимание на отсутствие у неё специальных познаний относительно соответствия пломб счетного механизма, в связи с чем полагала необходимым произвести экспертизу прибора учета.
Судебная коллегия изучая и оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, пояснениями допрошенного эксперта, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, полагает, что выводы судебной экспертизы, бесспорно свидетельствуют о неисправности прибора учета газа, однако не усматривает, что таковое наступило при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма со стороны потребителя, что указывает на эксплуатацию прибора учета при отсутствии умышленного безучетного потребления газа. При этом безучетный характер потребления газа сохранялся в неопределенный по времени период эксплуатации данного счетчика вследствие его неисправности, а равно в период бездействия потребителя после выявления факта неисправности прибора учета.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к начислению истцу задолженности в размере 760493,50 руб. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в связи с чем иск Григорян О.В. в указанной части подлежит удовлетворению.
Оснований для признания незаконным (недействительным) акта проверки газового оборудования и приборов учета от 15.05.208 не имеется, поскольку указанный документ составлен в пределах компетенции представителя ответчика, отражает ход проверочных мероприятий, подписан уполномоченным лицом. В связи с чем, само по себе несогласие истца с указанным документом и отказ от его подписи не влечен оснований к признанию указанного акта незаконным.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Григорян В.О. после выявления факта неисправности прибора учета продолжила пользоваться услугой, получая газоснабжение, в связи с чем не может быть освобождена от обязательств по погашению образовавшейся задолженности за потребленный газ исходя из нормативово потребления.
Расчет суммы задолженности Григорян В.О. по мнению суда апелляционной инстанции должен составлять с учетом заявленных встречных исковых требований и произведенных абонентом платежей сумму в размере 271 916 руб. 01 коп. (жилая площадь - 522,5 х норматив на отопление в полный отапливаемый период - 5,88652) + (количество зарегистрированных лиц - 1 х норматив на приготовление пищи с использованием газовых плит и использование газового нагревателя - 29,52 х тариф газопотребления - 5,88652 (с июня 2018 г. - 5,99863). Расчет: февраль 2018 - 19156,26 руб. (522,5х12,4х5,88652+29,52 х 5,88652 = 38138,76/28х14дн.), март 2018 - 38 312,53 руб., апрель 2018 - 19156,26руб. (522,5х12,4х 5,88652+29,52х5,88652/30х15 дн.), май 2018 - 173,77руб.; июнь 2018 - 177,08 руб. (29,52 х5,99863) ; август 2018 - 177,08 руб.; сентябрь 2018 - 177,08руб.; октябрь 2018 - 19521,10 (88,54 руб.(29,52 х 5,99863/30 х 15)+(19432,56 руб.(522,5х12,4х5,99863/30х15); ноябрь 2018 - 39042,20руб (522,5х12,4х5,99863+ 177,08руб.), декабрь - 39042,20 руб., январь 2019 - 39042,20 руб., февраль 2019 - 39042,20 руб., март 2019 - 39042,2 руб., апрель 2019 - 18219,69руб. (39042,20/30х14дн.), а всего 310 547,47 руб.
При этом из общей суммы задолженности подлежит исключению внесенные Григорян В.О. и подтвержденные расчетом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" платежи в сумме 38 631,46 руб., а общая сумма задолженности подлежащая взысканию с Григорян В.О. составит 271916,01 руб. (310 547,47 руб.- 38631,46 руб.). Доказательств внесения больших сумм в погашение задолженности Григорян В.О. не представлено.
Подлежат отклонению встречные требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в части взыскании с Григорян В.О пени в сумме 6484,61руб., поскольку приставленный истцом по встречному иску расчет пени (л.д.109), не содержит порядка формирования суммы пени, её формулу, что позволяло бы суду проверить такой расчет.
Поскольку встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежит частному удовлетворению на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы и уплаченная государственная пошлина подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, суд применил положение нормативного акта, не подлежащего применению в заявленном споре, то в силу положений п.1 ч.1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Григорян В.О. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". На ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежит возложению обязанность исключить начисленную на имя Григорян В.О. задолженность по оплате за поставленный газ в размере 760 493 рубля 50 коп., по лицевому счету N 0070005634. С Григорян В.О. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" подлежит взысканию задолженность за потребленный газ в размере 271 916 руб. 01 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 638 руб. 88 коп. ( 271916,01руб.х12660,80руб./946079,73руб.)
С ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза " Торгово-промышленная палата Ростовской области" следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14090 рублей 46 коп. (19773,68руб.-5683,22руб.), с Григорян В.О. в размере 5 683 рубля 22 коп. ( 271916,01 руб.х19773,68руб./946079,73руб.) В остальной части первоначального и встречного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Григорян Веры Осеповны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным акта проверки газового оборудования и прибора учета и возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" исключить начисленную на имя Григорян Веры Осеповны задолженность по оплате за поставленный газ в размере 760 493 рубля 50 коп., по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части иск Григорян Веры Осеповны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и её апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Григорян Вере Осеповне о взыскании задолженности за потребленный природный газ и пени за просрочку платежей удовлетворить частично.
Взыскать с Григорян Веры Осеповны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность за потребленный газ в размере 271 916 руб. 01 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 638 руб. 88 коп.
В остальной части иск ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Григорян Вере Осеповне оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза " Торгово-промышленная палата Ростовской области", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14090 рублей 46 коп.
Взыскать с Григорян Веры Осеповны в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза " Торгово-промышленная палата Ростовской области", расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 683 рубля 22 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
