Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1422/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Шевелевой С.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2020, которым исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены;
признан недействительным договор N... безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории Сокольского муниципального района, заключенный 18.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района и Юдичевым А.В.;
применены последствия недействительности сделки;
на Юдичева А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер N...), в распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Юдичев А.В. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись в ЕГРИП 28.06.2017.
07.07.2017 Юдичев А.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района (далее - КУМИ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему на праве безвозмездного пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.
Решением КУМИ от 02.08.2017 N... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером N... площадью 48 696 кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером N... с сохранением его в измененных границах, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение - <адрес>, в кадастровом квартале N..., с разрешенным использованием: растениеводство, скотоводство, птицеводство, предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование указанного земельного участка Юдичеву А.В.
18.08.2017 между КУМИ и Юдичевым А.В. заключен договор N... безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, на территории Сокольского муниципального района, в соответствии с которым Юдичеву А.В. в безвозмездное пользование предоставлен указанный земельный участок на срок до 18.08.2023.
08.10.2018 крестьянское (фермерское) хозяйство Юдичева А.В. прекратило деятельность по решению его членов.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность предоставления земельного участка Юдичеву А.В. в безвозмездное пользование, прокурор Сокольского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил признать договор N... от 18.08.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Юдичева А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером N... в распоряжение КУМИ.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Вершинина Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика КУМИ по доверенности Шилов Н.А. с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что правила о публикации извещения не применяются при предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования, поскольку при таком предоставлении аукцион не проводится. Положения о публикации применяются только в случае предоставления земельного участка в собственность или в аренду.
Ответчик Юдичев А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию представителя КУМИ, суду сообщил, что в настоящее время участок не используется, но заключен договор об энергоснабжении, установлены столбы и электросчетчик, участок будет использоваться для крестьянского (фермерского) хозяйства.
Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Пахолков А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что рассматриваемый земельный участок не относится к землям лесного фонда.
Представители третьих лиц Администрации Сокольского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ Шевелева С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с земельным законодательством проведение аукционов предусмотрено только в целях продажи земельных участков или предоставления их в аренду, проведение торгов при предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование законом не предусмотрено. В случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и получение в установленный срок более одного заявления от граждан, земельный участок может быть предоставлен только в аренду или в собственность за плату с соблюдением процедуры проведения аукциона. Указывает, что судом не установлен срок, в течение которого Юдичев А.В. должен исполнить решение суда в части передачи земельного участка в распоряжение КУМИ.
В своих возражениях помощник Сокольского межрайонного прокурора Вершинина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.10, пунктов 1, 8 статьи 39.14, пунктов 1, 5, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что органом местного самоуправления нарушена установленная законом процедура предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, что является основанием для признания оспариваемого истцом договора недействительными.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что процедура опубликования в средствах массовой информации не применяется при предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не указал срок, в течение которого Юдичев А.В. должен передать земельный участок в распоряжение КУМИ, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку правовых норм, возлагающих на суд обязанность указывать такой срок, действующее законодательство не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сокольского муниципального района Шевелевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
