Определение Астраханского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1422/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1422/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шустовой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурбаковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кондратьевой Т. С. - Паськова А. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 года об оставлении без движения и на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Кондратьевой Т. С. к Роживалову В. М. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кондратьева Т.С. обратилась в суд с иском к Роживалову В.М. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 года исковое заявление Кондратьевой Т.С. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления - до 27 марта 2020 года.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 года исковое заявление Кондратьевой Т.С. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель Кондратьевой Т.С. - Паськов А.П. ставит вопрос об отмене определений суда об оставлении без движения и возвращении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения. Цена иска определена истцом от рыночной стоимости спорной квартиры и была оплачена в полном объеме. К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пунктом 52 статьи 10 Федерального Закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, исключившие с 1 октября 2019 года право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения искового заявления.
Поскольку обжалуемое определение суда об оставлении иска без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, частная жалоба представителя Паськова А.П. об отмене указанного определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверяя законность определения судьи о возвращении искового заявления, в том числе и обоснованность оснований для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Кондратьевой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения: к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем третьим статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера заявленных исковых требований (имущественное требование, подлежащее оценке, имущественное требование, не подлежащее оценке, неимущественное требование).
Применительно к пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статья 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
Из искового заявления Кондратьевой Т.С. следует, что она просит признать 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Роживаловой Л.С., незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли и признать за собой право собственности на указанную доли квартиры.
К исковому заявлению истцом приложен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 497000 рублей, стоимость 1/3 доли квартиры, на которую истец просил признать право собственности, составляет 165667 рублей.
Исходя из указанной суммы, истцом была уплачена государственная пошлина, что соответствует пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с ценой стоимости недвижимого имущества, суд не определилцену иска в соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
Указание в обжалуемом определении на необходимость представления описи вложения в почтовое отправление с указанием наименования направленных в адрес лиц, участвующих в деле, документов, суд апелляционной инстанции также находит неправомерным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из искового заявления, Кондратьевой Т.С. приложены к заявлению почтовые квитанции о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных документов, что свидетельствует об исполнении заявителем требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, не возлагает на лицо обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения.
Учитывая, что требования закона, предусмотренные положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были соблюдены, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Кондратьевой Т. С. - Паськова А. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2020 года об оставлении без движения - оставить без рассмотрения.
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Кондратьевой Т. С. к Роживалову В. М. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности - отменить.
Направить исковое заявление Кондратьевой Т. С. к Роживалову В. М. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в Трусовский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка